Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/2455 K.2023/2994

Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, davalı taraf aleyhine, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12230 esas sayılı dosyası ile 25/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın, davacı şirkete toplam faturalar tutarı olan 215.187,75 TL asıl alacak borcu bulunduğunu belirterek, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12230 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalının icra takibinde dayanak faturalara karşı çıkmadığını,davada cevap dilekçesi vermediğini,taraflar arasında cari hesap mutabakat mektubu imzalanmış iken mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup,itirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Dava dilekçesinde açıkça takibe ve davaya konu alacağın dayandığı temel ilişki açıklanmamıştır. Mahkemece icra takibinde dayanılan faturaların vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada kira sözleşmesine ilişkin hiçbir belgeye rastlanmaması üzerine Dairemizce uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesi (operatörlü vinç kiralama hizmeti) yada tacirler arası kira sözleşmesinden (operatörsüz vinç kiralanması) kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için davaya konu vinçin operatörü ile kiralanıp kiralanmadığı taraflardan sorulması üzerine bu konuda beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda taraflar arasındaki icra takibi ve davaya konu ilişkinin kira sözleşmesinden (operatörsüz vinç kiralama işi) kaynaklandığının kabulü gerekir. Uyuşmazlık davacının ileri sürdüğü kira ilişkisinden kaynaklandığına göre kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir.

Dava kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2023

Başkan Üye Üye Katip