Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/794 K.2023/1105

Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasında verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ..., ekte yer alan hizmet döküm cetvelinde görüleceği üzere 27.05.2022 de dava dışı ...'a ait işyerinde şoför olarak işe başlamış ve iş akdi fiilen 01.07.2022 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ...'a ait şahıs firması ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup davacı müvekkil, dava dışı şirket adına kiralanan ... plaka sayılı aracı 09.06.2022 tarihinde teslim almaya gittiğinde davalı şirket müvekkile bir kısım belgeler imzalatıldığını, kiralanan ... plaka sayılı araç, davalı firmanın yetkilisi ve ortağı olan ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkil işten ayrıldıktan sonra ... plaka sayılı araç,

sürücü ... sevk ve idaresindeyken 05.07.2022 tarihinde bir kazaya karışmış olup kaza tespit tutanağı ekte yer almadığını, Aracı teslim almaya gittiği sırada müvekkile imzalatılan belgeler kazanın meydana gelmesinden sonra kambiyo senedi haline getirilerek müvekkil hakkında işbu dava konusu takip başlatıldığını, kambiyo senedi haline getirilen belgedeki yazılar müvekkile ait olmadığını, müvekkilin dava dışı firma da şoför olarak çalışan, 1999 doğumlu bir kimse olup davacı ile arasında alacak/borç ilişkisi bulunmadığını,

müvekkil sadece çalıştığı firmanın kiraladığı aracı teslim almaya giden çalışan olması nedeni ile davacının talep ettiği bir kısım belgeyi imzaladığını beyan ederek dava konusu edilen bono/kambiyo senedi nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespitine, Kötüniyetli davalı/alacaklı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2022/17068 sayılı dosyasının tedbir mahiyetinde durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç kiralama şirketi olan davalı müvekkil şirket kendisinden araç kiralayanların başkasıyla olan ilişkilerini bilebilecek konumda olmadığını, davacının iddiası gibi bir durumda vekaletname ile iş yapılabileceği gibi sözleşmeye de başkası namına ve hesabına sözleşme imzalandığı derc edilebileceğini, davalı alacaklı şirketten araç kiralayan davacı borçlu, bu aracı sözleşmeye aykırı üçüncü şahısların hesabına kullanmış ve kullandırdığını, davacı borçlu, anlaşıldığı kadarıyla başkası namına ve hesabına araç kiralamasına rağmen bu durumu şirkete bildirmeyerek, hem içeriği sahte sözleşme ve senet düzenlemiş hem de hileli davranışlarla şirketi zarara uğratmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için şartların oluştuğunu, talebin reddi halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceğini, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara yönelik, davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş ise de, davacı vekili 30.12.2022 tarihli dilekçesi ile istinaf isteminden feragat ettiğini belirtmiş olduğundan, 6100 Sayılı HMK'nin 349. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin vaki feragati nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/04/2023

... · Başkan · ... · Üye · ... · Üye · ... · Katip