Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1082 K.2021/288

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin....” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, davalının marka başvurusunun iyi niyetli olmadığını,

davalı markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, “...” ibaresinin ise tali unsur olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “....” şeklindeki sözcük öbeğinin bir anlamı olmadığından tüketicinin müvekkil şirkete ait bir marka olduğunu düşüneceğini, müvekkilinin itiraza mesnet markalarıyla davalı başvurusunun mal ve hizmetlerinin aynı/benzer olduğunu ileri sürerek 29.01.2018 tarih ve .... sayılı YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, müvekkilinin markasındaki “...” sözcüğünün aitlik bildirdiğini ve benzerlik değerlendirmesinde tek başına dikkate alınmayacağını, taraf markalarındaki ortak kelime olan ... kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markanın bir bütün olarak algılanacağını, markaların karıştırılma ihtimali olmadığını, taraf markalarının aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsamadığını, TPMK nezdinde 1.500’e yakın “...” markası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 16, 35. sınıftaki "16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” emtiaları ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davalı markasının “... ...” kelimelerinden oluştuğu, uyuşmazlık konusu olan “...” kelimesinin markada fonetik olarak daha ön planda olduğu,

davacı markalarının da ya sadece “...” kelimesinden oluştuğu ya da “...” kelimesinin fonetik olarak daha ön planda olduğu kelimelerden oluştuğu, markalar bu çerçevede değerlendirildiğinde ayırt edicilik vasfına haiz olmamaları nedeniyle markaların fonetik olarak karıştırılma ihtimalinin olduğu, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde görsel ve işitsel olarak birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaı uyandırdığı, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olduğu,

davacının, dava konusu marka başvurusundan önce, “...” esas unsurlu markalarını tescilli olarak kullandığı görüldüğünden, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hak iddiasının değerlendirilebilir ve yerinde olmadığı,

556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı ve başvurunun kötüniyetli bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın ,,,sayılı kararının davacının itirazlarının reddi yönünden 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” emtiaları ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler,

tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden iptaline, davalı adına tescilli ,,, sayılı markanın 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar,

pullar.” emtiaları ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları için kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hem bilirkişi raporlarında hem de yerel mahkeme kararında müvekkilin marka başvurusuna itiraz aşamasında dayanak olarak gösterdiği ,,,sayılı “... toptan kazandırır” markasının hatalı olarak değerlendirmeye alınmadığını, tahkikat aşamasında da itiraza mesnet olduğu yinelenen ancak usule aykırı olarak dikkate alınmayan söz konusu markanın 35. sınıfta tescilli olduğunu, dava dilekçesinin ilk paragrafında, 35. Sınıftaki hizmet markasının, 2001 yılından bu yana "...." olarak fiilen kullanıldığı,

burada gıdasından, temizlik ve kişisel bakım ürününe kadar her türlü ürünün ticaretinin yapıldığı aktarılmış, davalı tarafların da bilgilerinde olduğu için bu kanuda herhangi bir karşı koymalarının olmadığını, hâl böyle iken yerel mahkemenin, 2001 yılından bu yana, "..." unsurlu markayı, "... . mağazalarında, davalının tescil başvurusunu yaptığı marka başvurusu kapsamında kalan, her türlü gıda, temizlik ve kişisel bakım ürünleri için fiilen kullanmasına rağmen,

"Davacının 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının değerlendirilebilir ve yerinde olmadığı," yollu tespiti yanlış olduğunu, zaten; iş bu fiili kullanım hakkındaki tespitin yanlışlığı da, tescil edilmek istenilen markanın kapsamında kalan tüm bu ürünlerin değerlendirme dışında bırakılmasına sebep olduğunu, "... .." mağazalarıyla Türkiye'nin her yerinde, toptan ve perakende gıda, kişisel bakım ve temizlik ürünü gibi tüm temel ihtiyaç maddelerinin, temin, satış ve ticaretini 35. Sınıftaki mağazacılık hizmeti bağlamında yapmakta olan Müvekkilin,

herkesçe bilinen iş bu malum özelliği karşısında öncelikli kullanım hakkına dayanılamayacağının ileri sürülebilmesi de mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişilerin önceki raporda dikkate almadıklarını beyan ettikleri davaya mesnet ....¸ markaları müvekkilinin davaya konu ... ... markası ile hiçbir surette iltibas düzeyinde benzer olmadığını, karşılaştırılan markalarda sadece "..." ibaresinin ortak olduğunu, iş bu kelimenin de ayırt edici karakteri zayıf bulunduğunu, işaretsel benzerlik bulunmadığından somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uygulama alanı bulmayacağı ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ibareler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığını, davanın tümüyle reddi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine gönderilmesine, duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

Somut uyuşmazlıkta da davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, 29.01.2018 tarih ve .... sayılı YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava edilmiş, delil olarak da itiraza mesnet markalar göstermiştir. Davacının itirazına mesnet gösterdiği markalar arasında diğer markalarının yanında ... sayılı sayılı markası da bulunmaktadır. Davacı taraf bu markasını marka başvurusuna itiraz aşamasında belirttiği gibi dava dilekçesinde de dayanmıştır. Diğer taraftan davacının talepleri arasında hükümsüzlük istemi de bulunmaktadır. Buna rağmen ilk derece mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi heyet raporunda davacının.... sayılı itirazına mesnet markası değerlendirmeye alınmadığı gibi mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla davacının gerek marka başvurusuna itiraz aşamasında dayandığı gerekse dava dilekçesinde belirttiği itirazına mesnet ....sayılı markası da değerlendirilmek suretiyle somut uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu gerekliliğe uyulmaması, 6100 sayılı HMK’nın 7251 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 353/1-a-6. maddesi uyarınca "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halini oluşturur.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...