Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1195 K.2021/332

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve . sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, “Yüksek sorumluluk gerektiren önemli belge” ibaresi ile normal gönderi tarifesinin ortalama 8 kat fazlasına tekabül eden 400,00 USD ücret talep ve tahsil edilerek müvekkiline ulaştırılmak üzere 22/04/2015 tarihinde davalı şirketin ......... şubesi tarafından teslim alınan ...... kod numaralı gönderi müvekkiline edilmediği gibi davalı şirket tarafından akıbeti hakkında da net bir bilgi verilmediğini, davalı şirkete telefonla ulaşıldığında gönderiyi Ankara’da....... isimli şirkete verdiklerini, evrakın kaybolabileceğini, sorumluluklarının olmadığını, ancak gönderi ücretini iade edebileceklerini belirttiklerini,

ancak......Kargoya teslimat yapıldığına dair takip numarasının taleplerine rağmen verilmediğini, TTK’nın 873 ve 875. maddelerine göre davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, üniversitede öğretim üyesi olan davacının Türkiye’de ikamet iznini devam ettirebilmesi için gereken Türkiye’de çalışma şartını yerine getirebilmesi hususunun davalı şirketin söz konusu gönderiyi davacıya ulaştırmasına bağlı olduğunu, zira gönderinin doçentlik belgesi olup davacının çalışma durumu ile alakalı önemli bir belge niteliğinde olduğunu,

ancak davalı tarafın kusuru sebebiyle davacıya ulaşmayan gönderinin gönderi sebebiyle davacının işini ve Türkiye’de ikamet etme iznini kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, davacının büyük üzüntü yaşadığını, gönderi nedeniyle bedelin de iade edilmediğini, işini kaybetme tehlikesi yaşadığını, eylem nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının karşılanması hususunda Ankara 54. Noterliği’nin 29/05/2015 tarih ve nolu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ olunmasına rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olmak üzere 1.000 TL maddi ve davacının yaşadığı elem,

endişe ile üzüntü nedeni ile 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 11.000 TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimentoyu doldurmanın göndericinin sorumluluğunda olduğunu ve eksik ya da hatalı doldurulmasından kaynaklı riskin de alıcıya ait bulunduğunu, olayla ilgili olarak Varşova Konvansiyonuna ek Montreal Protokolünün uygulanmasının gerektiğini, Protokolün 7. maddesi de dikkate alındığında hava taşıma senedi ile taşınan şeyin içeriğini doğru olarak belirtmenin gönderici üzerinde olan yasal bir karine olduğunu ve aksinin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, hava taşıma senedi üzerinde ise gönderi içeriği hakkında herhangi bir bilgi içermediği ve mektup ibaresi yazdığını,

taşınan emtianın doçentlik belgesi olduğu iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığını, davalının sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından doçentlik belgesi olduğu iddia edilen belgenin davalı taşıma şirketine Moskova'dan Ankara'ya gönderilmesi için teslim edildiği, davalı taşıyıcının gönderiyi teslim alırken gönderen tarafından artı sorumluluk gerektiren belge ibaresinin konşimentoya konulduğu ve normal gönderi ücretinin üzeride ödeme yapıldığı hususunun sabit olduğu, gönderinin kaybolması nedeni ile davacı tarafından Ankara 54. Noterliği’nin 29/05/2015 tarih ve......nolu ihtarnamesinin davalı şirkete gönderildiği, belgenin hava yoluyla Türkiye’ye gönderildiği,

davalının gönderinin kaybolmasından dolayı çalıştırdığı ve hizmetlerinden yararlandığı elemanlarının kusurlarından ve pervasızca hareketlerinden sorumlu olduğu, gönderi ücretinin sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödendiği sabit olduğundan davacının bu bedeli talep edemeyeceği ancak müspet zararını talep edebileceği, .......rektörlüğü tarafından gönderilen yazı cevabı da dikkate alındığında davacının akademisyen olarak yararlı olmayacağı düşünüldüğünden sözleşmesinin üniversite tarafından yenilenmediği, böylece doçentlik belgesinin ulaşmamasının sözleşmenin yenilenmemesi üzerinde bir etkisinin söz konusu olmadığı,

davacının eylem nedeni ile müspet zararının bulunmaması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait doçentlik belgesinin, Moskova'dan Türkiye'ye "Yüksek Sorumluluk Gerektiren Belge" ibaresi ile ve normal gönderi tarifesinin en az 4 katı kadar fazla bir ücret ödenmek suretiyle davalı şirkete teslim edildiğini, ancak söz konusu belgenin Türkiye'ye geldikten sonra davalı şirket tarafından kaybedildiğini, evrakın kaybı sonrasında müvekkilinin çalışmakta olduğu ............. ilişiğinin kesildiğini, müvekkilinin bir süre işsiz kaldıktan sonra,

daha düşük bir ücretle ve daha alt bir kademede başka bir ......işe başladığını, kaybedilen belgenin, müvekkilin SSCB döneminde Ukrayna da görev yaptığı üniversiteden almış olduğu doçentlik belgesi olduğunu, o ülkenin dışında geçerli olabilmesi için o ülke tarafından apostil şerhi vurulması gerektiğini, müvekkilinin Rusya Federasyonu'nda bu işlemi güçlükle yaptırdığını, öğretim görevlisi olarak çalıştığı ........ işini, o sözleşme dönemi sonu olan 31.7.2015 tarihinde kaybettiğini, 7 ay işsiz kaldığını, daha sonra ancak Yardımcı Doçent ünvanıyla ve önceki aldığından daha düşük bir ücretle yeni bir iş bulabildiğini,

davalının zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin işsiz kaldığı 7 ay için 34.132,00 TL zararı olduğunu, bunun dışında, müvekkilin 15.02.2016 tarihinde 4.500,00TL maaşla işe girmesi sonrasında maaşındaki 376,00 TL tutarındaki düşüşe göre, devamındaki çalışma süresine ait zararlarının devam ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan ve ........... tarafından yazılan yazıdan, davacının işinden ayrılması ile dava konusu belgenin kaybolması arasında bir illiyet bağının bulunmadığı, davacının davalının eylemi nedeni ile zarara uğradığını dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...