Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1240 K.2021/422

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2019 tarih ve .....E. - .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve ... uyarınca eser vasfında olan ... isimli bilgisayar yazılımın eser sahibi bulunduğunu, müvekkilinin bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması,

tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, mahkeme eliyle yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ...

5.1 yazılımı ile yan modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunu, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan biçimde davalı bilgisayarına yüklendiğinin ve kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı hakkında ceza soruşturmasının bulunduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin mali haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, ...'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 16.000 TL’nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle istemini 53.484,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini, eylemin kendisi ile ilgisi olmadığını, delil tespiti işleminin yapıldığı adresin kendisine ait bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu ... 5.1 adlı bilgisayar programının 5846 sayılı ... anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programın mali haklarını kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalının işyerindeki bilgisayarında ...

5.1 programının yüklü ve kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin, davacı hak sahibinin ...'in 22. maddesinden kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlal ettiği, yazılım kurulum tarihinin 22.01.2016 olduğu,

yazılımın bu tarihte alındığı değerlendirildiğinde, davacının üç kat toplam 53.484,60 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 53.484,60 TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, davacıya ait programın yüklü olduğu bilgisayarın kendisine ait olmadığını, yine tespit yapılan iş yerinin de kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu adreste kendisinin bir faaliyetinin olmadığını, bu durumun Yalova Vergi Dairesine yazılacak müzekkere ile ortaya çıkarılabileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ...'in 68. maddesine dayalı telif tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının mali haklarını kullanma yetkisini haiz olduğu eser vasfındaki bilgisayar programının, davalıya ait bilgisayarda izinsiz olarak kurulduğunun ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği,

her ne kadar davalı tarafça, dava konusu programın kurulu olduğu bilgisayar ile tespit yapılan iş yerinin kendisi ile ilgisi olmadığı savunulmuş ise de sahteliği tespit edilene kadar geçerli bulunan 28.09.2017 tarihli mahkeme tespit tutanağında, tespit yapılan bilgisayarla davalının fiilen çalıştığının belirtildiği gibi Yalova Emniyet Müdürlüğü tarafından Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan 21.02.2018 tarihli yazıda da, davalının tespit yapılan iş yerinde çalıştığının ve yaklaşık üç ay önce iş yerinden ayrıldığının belirtildiği, buna göre tespit tarihi itibariyle davalının, tespit yapılan iş yerinde çalıştığının anlaşıldığı,

davalı hakkındaki ceza davasında ise düşme kararı verildiği ve bu kararın hukuk mahkemesini bağlamayacağı, davanın esasen haksız fiile dayalı olması nedeniyle, tespit yapılan adreste davalıya verilmiş bir iş yeri açma ruhsatı bulunmamasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...