Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1539 K.2021/786

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2019

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının hepsinin müvekkili faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesimi göz önüne alındığında herkes tarafından iyi bilinen tanınmış markalardan olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketin tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunan ... ibaresinin-markasının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde “...” markasının 21. Sınıftaki emtiada kullanılmak üzere tescili için başvuruda bulunduğunu, davaya konu ... markasının müvekkiline ait ... unsurlu tanınmış markaları ile görsel ve anlamsal olarak iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu,

dava konusu markayı gören kişilerce bu markanın müvekkili markalarının serisi niteliğinde algılanabileceğini, davalının ... markasındaki vurgunun “...” kelimesinde olduğunu, dava konusu marka ilk görüldüğünde ya da duyulduğunda tüketiciler nezdinde ... markasının algılanacağını ve tüketicilerin farkında olmadan da olsa ... markalarının zihinlerinde bıraktığı güvenilirlik ile dava konusu markayı tercih edebileceklerini, bu şekilde davalı tarafın müvekkili şirketin ... markalarının tanınmışlığından haksız yere kazanç elde etme ihtimalinin ortaya çıkacağını, Ankara 1. FSHHM ....

E. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, müvekkiline ait “...” markaları ile dava dışı şirkete ait “...” markasının iltibas yaratacak kadar benzer olduğu yönünde görüş bildirildiğini ve Mahkeme tarafından dava kabul edilerek ... markasının hükümsüzlüğüne karar verdiğini, davalı adına ..... numara ile başvurusu yapılan “...” ibareli markanın 21. Sınıftaki emtiayı kapsadığını, müvekkiline ait markalar 21. Sınıfta tescilli olmasa da 21. Sınıftaki mallar ile çok benzer emtiada tescilli olduğunu, Ankara 1. FSHHM ....

E. sayılı dosyasında da müvekkilinin “ayak giyisileri” emtiasında tescilli olmadığı halde diğer emtialar ile bu emtiaların benzer olduğu yönünde karar tesis edildiğini, dava konusu “...” ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markaların itibarına zarar vereceğini, ayırt edici karakterini zedeleyeceği veya markalardan haksız bir yarar sağlayabileceğini,

bu nedenle farklı sınıflarda dahi tesciline karar verilmesinin Marka Hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK’nın ..... sayılı kararının iptaline ve davalı yanın ..... no ile işlem gören marka başvurusunun tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne ve Marka Sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının münhasıran esaslı unsuru olan ... kelimesi ile davalı markasını oluşturan ... kelimesinin okunuşlarının neredeyse aynı olduğu, davalı markasında herhangi bir şekil unsurunun bulunmaması ve “...” şeklindeki ibarenin “....” şeklinde okunup algılanması sebebiyle marka sözcüklerinin ilk görsel etkisinin de benzer bulunduğu, iki marka arasında karıştırılma ihtimalini bütünüyle bertaraf edecek düzeyde farklılıkla olmadığı, davacı markalarının 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37. Sınıfları, davalı marka başvurusunun ise 21. Sınıfta tescil edilmek istenildiği,

davalı marka başvurusu kapsamında yer alan malların tamamı itibariyle taraf markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür ve benzer/ilişkili mal ve hizmetlerden oluştuğu, davalının ..... sayılı “...” ibareli marka başvurusu ile ... ibareli davacı markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı tüm mallar (21. sınıf) bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu,

dosya kapsamı (kesinleşmiş yargı kararları vd. deliller) doğrultusunda davacının ... markasının “ev tekstil ürünleri” üzerinde dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu, markaların kapsadıkları mallar arasında farklı emtia bulunmamakla birlikte, öyle olduğu kabul edilse dahi, davacı markasının tanınmışlığı sebebiyle davalı markasının kapsadığı tüm mallar bakımından her halükarda tescil engeli bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 26/04/2017 tarih ..... sayılı kararının iptaline,

dava konusu ..... sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 21. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığını, tanınmışlığa ilişkin taraf beyanından başka delil bulunmadığını, YİDK kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itirazına mesnet markalarının esaslı unsuru olan ... kelimesi ile davalı Şirketin başvuru konusu ettiği ... ibaresi arasında, okunuşlarının çok yakın bulunması nedeni ile benzer bulunduğu, iki marka arasında karıştırılma ihtimalini bütünüyle bertaraf edecek derecede farklılık olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin (...-...) markalarına ilişkin verdiği ...

Karar ve 06/05/2019 Tarihli kararın da bu yönde bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalının marka başvurusunun kapsamında yer alan malların tamamı ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamının aynı/aynı tür ve benzer/ilişkili mal ve hizmetlerden oluştuğu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu,

diğer taraftan dosyakapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin davacının ... markasının “ev tekstil ürünleri” üzerinde dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğunu ve 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin koşullarının somut uyuşmazlıkta bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Başkan .....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.