Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1571 K.2021/907

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2019 tarih ve ..../.... E. - ..../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile........... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 29. sınıftaki süt ve süt ürünlerini de içeren ... ibareli ......./..., ... ........ ibareli 28.02....... ... ibareli 02.09....... ... ...

ÜRÜNLERİ ibareli 02.09.1........ ... ...+ŞEKİL ibareli 15.04.1....... ... ibareli 14.12......... ... ibareli 01.04........., ... ... ibareli 21.05... ... ... ...+ŞEKİL ibareli 21.05...., ... ... ... ...+ŞEKİL ibareli 21.05..... ... ... ...+ŞEKİL ibareli 09.12... ... ...+ŞEKİL ibareli 27.04... ... ... ... ... ...+ŞEKİL ibareli 13.06....;,... ibareli 28.11....

35. sınıftaki müşterilerin malları görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri ile 29. sınıftaki ... ve ... ürünleri emtialarını da içeren ... ... ...+ŞEKİL ibareli 09.12.... ve 29. sınıftaki kremalı ... peynir ürünlerini içeren ... ...+ŞEKİL ibareli 05.05...sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturan ... ... ibare ve biçimli, 29. sınıftaki ürünleri içeren ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının,

önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından .../M-...sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında asıl ve ayırt edici unsuru ... sözcüğünün temsil ettiği, yerleşik yargı uygulamaları uyarınca ... ibarelerinin markaların esas ve ayırt edici unsurlarından birisi olması halinde korunmak zorunluluğunun bulunduğu, davalı şirketin başvurusunun kapsamında yer alan 29. sınıftaki ürünlerin, davacı markalarının kapsamlarında da aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 20.12.2017 tarih ve .../M-... sayılı kararının iptaline, .../... başvuru numaralı davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin özellikle çekişme konusu 29. sınıfa dahil "... ve ... ürünleri (tereyağı dahil)" emtiasında coğrafi kaynağa işaret ettiğini ve ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, bir coğrafi yer adı olan "..." ibaresinin benzerlik incelemesinde değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiğini, bu kelimenin herkesin kullanımına açık bulunduğunu, dolayısıyla marka tescil başvurusunun asıl unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1- Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297/1-a. maddesi uyarınca hükmün, hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaralarını, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini kapsaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta ise ilk derece mahkemesince yazılan gerekçeli karar başlığında, hükmü veren hâkim ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları belirtilmemiştir. Bu durum karşısında somut olayda, Kanunun aradığı zorunlu şekil şartlarını taşıyan bir gerekçeli karar bulunmadığından, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile Özkan Akıncı vekillerinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...