Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1702 K.2021/909

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2019

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile borçlu arasında 08.09.2015 başlangıç 08.09.2016 bitiş tarihli öğrenci taşımacılığına ilişkin yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca sözleşmenin diğer tarafı olan borçlu tarafından müvekkiline sözleşme süresince tüm hakedişlerine istinaden toplam 47.146 TL ödenmesi gerekirken 40.302 TL ödendiğini, müvekkiline yapılan bu ödemelerin müvekkilinin banka hesabına yatırılmak suretiyle gerçekleştirildiğini,

hakediş alacağı için taşıdığı öğrencilerin ücretlerinden toplam 1.864,00 TL üzerinde hapis hakkı uygulayarak alıkoyduğunu ve bu meblağın mahsubu sonrasında kalan 4.890,00 TL asıl alacak için Ankara 19. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının alacaklı olduğunu göstermediğini, davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının davalıdan hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ücret konusu her ne kadar ihtilaflı ise de, mevcut sözleşmede ücretin 5.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olması ve davalının sözleşme bedelinin 4.750,00 TL + KDV olarak değiştirildiğine yönelik iddiasını gerek defter kayıtları gerekse de herhangi bir belge ile ispat edememesi karşısında aylık ücretin 5.000,00 TL + KDV olduğu ve davalı tarafından keşide edilen ihtarnamedeki kesintilere ilişkin iddiaların da ispatlanamadığı, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiği ve davalının faturaları defterlerine eksik işlediği,

her ne kadar KDV bedelinin defterlere işlenmesi konusunda kayıtlarda ihtilaf mevcut ise de, davalı kayıtlarında yer aldığı hali ile 5.200,00 TL talep edilebileceği sonucuna varıldığında dahi, davacının talebinin dilekçesinde belirttiği tüm hakediş miktarı olan 47.146 TL'nin üzerinde olacağı, hakediş bedelinin taleple bağlılık ilkesi gereği 47.146 TL olduğunun kabulü ile hapis olarak tutulan öğrenci ücretleri olan 1.864 TL ve ekstrede mevcut davalı ödemesi olan 40.302 TL'nin mahsubu sonrası davacının takibe konu 4.980 TL'yi talep edebileceği, davacının faturaların tebliğ edildiğine ve tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunmaması nedeniyle,

işlemiş faiz yönünden talebinin yerinde bulunmadığı, taraflar arasındaki ücretin sözleşmede yer alması nedeniyle belirli ve muayyen olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürlüğü ....esas sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si olan 996,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde..... hattının taşınması üzerine belirlenen (5.000+KDV) ücretin, daha sonradan ... hattının taşınması üzerine (4750+KDV) olarak revize edildiğini, hattının daha az zaman harcanan ve daha kısa mesafe olmasına rağmen ve müvekkili şirketle anlaşmış olmasına rağmen eski fiyat üzerinden faturalandırmaya devam edildiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının ödenmeyen bakiye taşıma ücretini dava konusu ettiği, dosya kapsamında tarafların defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğunun, banka kayıtları ile 40.302 TL ödeme yapıldığının, ancak talebe konu kısmın ödenmediğinin belirlendiği, davalının taşıma ücretinin tümünü ödediğini savunmasına rağmen bu iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...