Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1026 K.2022/314

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2020

NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2020 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,davacının 30/03/2018 tarihinde kargo alma teslim belgesi ile ... ... adlı laboratuvar analiz değirmenini orjinal ambalajı ile davalı şirketin ...

(Ankara) şubesine sağlam bir şekilde teslim ettiğini, taşımaya konu malın 31/03/2018 tarihinde ... ... şubesine ulaştığını, hasarlı olduğu bilgisinin alındığını, davacının teknik servis personeli tarafından yapılan incelemede ahşap kasanın yüksek bir yerden düştüğü, malın kasasının kırık ve muhtelif yerlerinde zararlar olduğunun tespit edildiğini, zarar miktarı 8.001,59 Euro olmasına rağmen TTK'nın 882/1 maddesi uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğunun, hasar gören emtianın toplam ağırlığı 275 KG ile 8,33 ...

Çekme Hakkının çarpımı sonucu bulunan 2.290,75 ... Çekme Hakkı ile sınırlı bulunduğunu, zararın davalıya ihbar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 2.290,75 ... Çekme Hakkının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ödeme tarihindeki karşılığı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu gönderinin kayıtsız ve şerhsiz teslim alındığını, süresinde ihbar yapılmadığını, davacının kargo içeriğini ve değerini ispatlaması gerektiğini, taşınan emtianın ambalajının içeriğine uygun ve içeriği koruyucu şekilde yapılması sorumluluğunun kargo göndericisine ait bulunduğunu, oluştuğu iddia edilen hasarın kargonun eksik ambalajlanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini itsemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taşıma sözleşmesine konu malın hasarlı olduğu belirtilen parçalarının malın işlevlerini engelleyecek şekilde hasarlı olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, toplam malzeme ağırlığı olan 275 kilogramın yaklaşık olarak hasar gördüğü tespit olunan %20'lik kısmının ağırlığının 55 kilograma denk geldiği, davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının 55 kg (taşınan eşyanın zarar gören kısmı) X 8,33 SDR X 5,7474 (taşıma tarihi olan 30/03/2018 tarihi itibariyle T.C. ... Bankası kurlarına göre SDR'nin Türk Lirası karşılığı) = 2.633,17 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.633,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalıya teslim edilen malın 275 kg ağırlığında olduğunu, davalı tarafın kısmi hasar savunmasında bulunmamasına rağmen hasarlanan malın 55 kg olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davada 2.290,75 ...

Çekme Hakkının tahsili istenmesine rağmen TL üzerinden hüküm kurulmasının yerinde bulunmadığını zira TL'nin SDR karşısında sürekli değer kaybettiği ve davalının davaya sebebiyet verip 5 yıl sonra ödeme yaptığı nazara alındığında TTK'nın 882/4 maddesinin uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, diğer taraftan davanın eski çalışanlarına ihbar talebinin reddedilmesinin de yerinde bulunmadığını, zira dava dışı çalışanın müvekkilinin talimatına aykırı olarak cihazı davalıya teslim ettiğini,

davanın sonucuna göre zarar miktarının anılan çalışana rücu edileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın dava dışı çalışan ihbar edilmesini ve davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kargonun zayi olmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ambalajın yeterli olup olmadığının araştırılmadığını, bilirkişi raporunda zayi olan kısmın hukuka uygun olarak tespit edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1- HMK'nın 341/2 maddesine göre miktar ve değeri 3.000 TL'sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup bu miktar 24/01/2020 karar tarihi itibariyle 5.390,00. TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta da yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, kabul edilen miktar 2.633,17 TL olup, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça davalı tarafa taşınmak üzere teslim edilen 275 kg ağırlığındaki "... ..." adli laboratuvar analiz değirmenin taşıma sırasında tamamen hasarlandığı ileri sürülmüşse de , mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında makine mühendisinin de yer aldığı bilirkişi raporunda bahsi geçen makinenin bazı parçalarında hasar oluştuğu,

hasarlanan parçaların mevcut haliyle kullanılmayacak durumda bulunmayıp meydana gelen hasarın parçaların işlevlerini engelleyecek mahiyette bulunmadığının açıklanarak TTK'nın 882/2 maddesine göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 2.633,17 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, diğer taraftan TTK' nın 882/4 maddesinde ... çekme hakkının(SDR), eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet ...

Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrileceği düzenlenmiş olup ilk derece mahkemesince davalının sorumlu olduğu tespit edilen 458,15 SDR'nin emtianın davalı taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki kur dikkate alınarak Türk Lirası karşılığı olan 2.633,17 TL tazminata hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sırf davanın ihbar edilmemiş olmasının kararın kaldırılmasını gerektirmediği,

zira, her ne kadar HMK'nın 61. vd. maddelerinde davanın mahkeme aracılığıyla ihbarı düzenlenmiş ise de mahkeme haricinde de davanın ihbarı mümkün olduğundan davacı tarafça bu yolla da davanın ihbarının sağlanabileceği (Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku, 15. Bası, Cilt-1 sayfa:761) anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

...