Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1185 K.2022/488

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2018/384 E. - 2019/551 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına 2018/32846 numaralı "... ... ..." ibareli markanın 09. ve 31. Sınıfta tescili için başvuru yapıldığını, Markalar Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde 2011/46744 Sayılı ... ibareli marka mesnet gösterilerek başvurunun kısmen reddine dair karar verildiğini, karara müvekkili adına itiraz edildiğini, bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2018-M-6817 sayılı kararla itirazın reddine nihai olarak karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların 5/1-ç maddesi kapsamında benzer olmadığını, açıklanan nedenlerle 2018-M-6817 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilerek marka başvurusunun müvekkilinin marka tescil başvurusunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2018/32846 numaralı davacının marka başvurusunun, 09 ve 31. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ret kararına gerekçe gösterilen, 2011/46744 tescil numaralı marka ile 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-M-6817 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, çekişme konusu mallar için SMK’nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı "... ... ..." ibareli marka ile davalı Kurumun redde mesnet aldığı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzerlik olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022

...