Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1219 K.2022/552

.... ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2019

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/235 E. - 2019/569 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 28 yılı aşkın bir süredir inşaat sektöründe “...” emtiasında kullanılmak üzere tescil ettirdiği “...” lider markası ve diğer “...” seri markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin “.... gibi markalarının mevcut bulunduğunu, davalı yanın 2016/97593 sayılı ve 19. sınıfa dahil mallar ile 37. sınıf hizmetleri kapsayan “...” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkili markaları ile benzerlik gösterdiğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı kurumca 2018-M-4423 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, başvurunun aynı zamanda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2016/97593 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun kapsamındaki 19. sınıf malların, davacı yanın itirazına dayanak markalarının kapsamındaki emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer olduğu, işaretler arasında yine ilgili emtiaların hitap ettiği tüketici algısında karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunduğu, davacı yanın 37. sınıftaki hizmetler açısından herhangi bir itirazının mevcut olduğunun tespit edilemediği,

bu nedenle başvuru kapsamındaki 37. sınıf hizmetler yönünden incelemenin yapılamayacağı, davacının 8/3 ve 8/5 maddeleri kapsamında gerçek ve üstün hak sahipliği iddialarını destekler delilleri dosyaya ibraz etmediği, kaldı ki davacının ticaret unvanının kılavuz unsurlarının ilkinin “...” ibaresi olması nedeniyle 8/5 maddesi kapsamındaki hakka dayanamayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların herhangi bir delil ile desteklenmediği gerekçesiyle YİDK'nın 30/05/2018 tarih ...... sayılı davacının itirazının reddiyle ilgili kararının iptaline,

dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her iki tarafın markalarının kapsamındaki inşaat malzemeleri mallarında "..." ve "..." ibarelerinin zayıf marka olduğunu, bu anlamda başvuru markasının bir bütün halinde nazara alındığında, itiraza mesnet markalar ile iltibas oluşturmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı kurumun diğer davalı şirket başvurusunu 12.05.2017 tarihli ilk bültende sehven 37. sınıf hizmetlerde ilan etmeyip, sadece 19. sınıf mallarda ilan ettiği, 37. sınıf hizmetlerin ilan edildiği 14.08.2017 tarihli bültene davacının itiraz ettiğine dair bir bilginin olmadığı, davacının 12.05.2017 tarihli ilana dair 07.07.2017 tarihli itiraz dilekçesinde de başvurunun sadece 19. sınıf mallar için reddinin istendiği,

Markalar Dairesinin 02.02.2018 tarihli kararının ve davacının Markalar Dairesi kararına karşı sunduğu 04.04.2018 tarihli itiraz dilekçesinin de 19. sınıf mallara ilişkin olduğu, bu durum karşısında dava konusu 30/05/2018 tarih 2018-M-4423 sayılı YİDK kararı ile de davacının sadece 19. sınıf mallara yönelik itirazının incelendiği, dolayısıyla mahkemece başvuru kapsamındaki 37. sınıf hizmetler için herhangi bir incelemenin yapılamamasının yerinde olduğu,

işin esası yönünden de mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında inşaat mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyetçe, "..." ibaresinin sektörel bir kullanımının bulunmadığının, tam tersine emsal mahkeme kararları ile de zayıf marka olarak yorumlanmadığının, "..." ibaresinin ortak olmasından kaynaklı iltibas ihtimalinin doğacağının bildirildiği, davacının itiraza dayanak markalarının "..." ve "..." asıl unsurlu olduğu, davalının başvurusunda yer alan "..." ibaresinin yeterli farklılaşmayı sağlayamadığı, tarafların markalarını kullanmak istediği 19. sınıf malların da aynı olduğu,

dolayısıyla mahkemece tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında da bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022

.....