Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1227 K.2022/633

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/227 E. - 2019/568 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak 19. sınıfta yer alan mallar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış olduğunu, yurt dışında tescilli bulunduğunu, Türkiye'de de 2014 yılından beri kullanıldığını, anılan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli bulunduğunu, zira redde mesnet markanın müvekkilinin kullandığı marka ve logosunun aynısı olduğunu, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 2018-M-3842 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu 2017/73598 sayılı ,"..." ibareli marka başvurusu ile bu markanın kısmen reddine gerekçe gösterilen 2015/50081 sayılı "..." ibareli marka arasında SMK 5/1-ç bendi çerçevesinde ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğin mevcut olduğu, davacı başvurusunda reddedilen mallardan “metal olmayan refrakter inşaat malzemeleri; beton; çimento kaplamalar; taşlar; metal olmayan malzemelerin fırın astarları, fırın kaplamaları; metalürjik fırın kaplamaları için seramik bileşikler;” malları ile redde mesnet alınan marka kapsamındaki malların aynı/aynı tür olduğu,

bunların dışındaki mallar açısından taraf markaları kapsamındaki mallar arasında aynı/aynı tür olma ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu yapılan 13.05.2018 tarih ve 2018-M-3842 sayılı YİDK kararının başvurunun reddedildiği “Taş, kaya, kil ve mineraller; zift, katran, bitüm ve asfalt; dolgu macunu (spackling) bileşenleri;metal olmayan yapı/inşaat/yol malzemeleri ve elemanları,yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için karışımlar, metal olmayan; betona, çimento kaplamalara ve taşa beton katkılar için karışımlar;yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için sıvı karışımlar, metal olmayan;

betona, çimento kaplamalara ve taşa beton katkılar için sıvı karışımlar; seramik bileşikleri yapı/inşaat/yol malzemeleri);kum” malları açısından yerinde olmadığı, gerçek hak sahipliğine ilişkin iddianın ancak 3. kişilerin marka başvurularına başvurusuna itiraz etme veya hükümsüzlük davası açma yönünde bir hak verdiğinden kendi başvurusu ile ilgili olarak kendi lehine bir hak sağlamadığından davacının ticaret unvanı ve gerçek hak sahipliği iddialarının yerinde görülmediği,

YİDK kararının verildiği tarih itibariyle red gerekçesi yapılan marka ile ilgili kesinleşmiş ve uygulanmış bir hükümsüzlük kararı bulunmadığından YİDK kararından sonra alınmış hükümsüzlük kararının YİDK iptal davasında sonuca etkili olmayacağından davacının bu yöndeki iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK nın 13/05/2018 tarih 2018-M-3842 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden " taş, kaya,

kil ve mineraller zift katran bitum ve asfalt dolgu macunu (spackling) bileşenleri metal olmayan yapı/inşaat/yol malzemeleri ve elemanları yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için karışımlar metal olmayan betona çimento kaplamalara ve taşa beton katkılar için karışımlar yapı/inşaat/yol malzemelerine beton katkılar için sıvı karışımlar metal olmayan betona çimento kaplamalara ve taşa beton katkılar için sıvı karışımlar seramik bileşikleri yapı/inşaat/yol malzemeleri kum" malları açısından kısmen iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasını uzun süre önce yarattığını ve sektörde önemli bir yere gelmesini sağladığını, markasının uluslararası tescillerle de korunduğunu, Paris Sözleşmesinin göz ardı edildiğini, müvekkilinin anılan marka ile Türkiye'de de 2014 yılından beri faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, redde mesnet marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen red kararının kaldırılarak davanın tümden kabulünü istemiştir.

Davalı ... vekili, mahkemece davanın kabul edildiği mallar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan malların aynı tür mallar olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile 2015/50081 sayılı "..." ibareli redde mesnet markanın 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede olduğu, başvurunun reddine karar verildiği 19. Sınıf “metal olmayan refrakter inşaat malzemeleri; beton; çimento kaplamalar; taşlar; metal olmayan malzemelerin fırın astarları, fırın kaplamaları;

metalürjik fırın kaplamaları için seramik bileşikler;” mallarının redde mesnet marka kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür olduğu, sayılan mallar dışında başvurunun reddedildiği uyuşmazlık konusu malların ise redde mesnet marka kapsamında bulunan mallarla aynı/aynı tür bulunmadığı hususlarının aralarında inşaat mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyeti incelemesi suretiyle belirlendiği,

ayrıca dava konusu marka üzerindeki gerçek hak sahipliği iddialarının 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine dayalı YİDK kararının iptaline ilişkin işbu davada tartışılamayacağı, yine YİDK karar tarihinde mesnet markanın hükümsüzlüğü konusunda verilmiş bir karar bulunmadığından ve ...

YİDK kararlarının, verildiği tarihteki mevcut hukuksal durum dikkate alınarak inceleneceğinden, mahkemece redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmamasında da bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır