Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1231 K.2022/615

. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ .

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2020

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2019/147 E. - 2020/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasıyla 1994 yılından beri perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2018/90228 numaralı "... ..." ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını, ancak Markalar Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde 2011/91572 sayılı ... ve 2000/27112 sayılı ... ibareli markalar mesnet gösterilerek başvurunun reddine dair karar verildiğini, karara müvekkili adına itiraz edildiğini, bu kez ....tarafından 2019-M-1039 sayılı kararla itirazın reddine nihai olarak karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların 5/1-ç maddesi kapsamında benzer olmadığını ileri sürerek 2019-M-1039 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan 2011/91572 ve 2000/27112 sayılı ... ibareli markalar ile dava konusu başvurunun 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, bu nedenle ..... 08/02/2019 tarih ve 2019-M-1039 sayılı kararının iptal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın ... ... AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Kurumu aleyhine açılan davanın kabulü ile YİDK'nın 07/04/2019 tarih 2019-M-3190 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava açmak için hak düşücü süre ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, markadaki şekil yönünden renk ve görselliği yanında ayrıca “...” markasındaki “...” ibaresi esas unsurunun görmezden geldiğini, YİDK kararının hükümde yanlış olarak yazdığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK karar numarasının hüküm kısmında maddi hata sonucu yanlış yazıldığını, dava konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 5/1-ç maddesindeki koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu marka işareti ile davalı Kurumun redde mesnet aldığı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, diğer yandan davanın ...

Kurumunun 5/1-ç maddesi kapsamında mutlak ret nedenlerine dayanarak resen yapmış olduğu inceleme sonucunda verdiği kararla ilgili Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkin bulunması, yani YİDK kararının, davalı Şirketin itirazı sonucunda tesis edilmiş bir karar olmaması nedeniyle, iş bu davada davalı Şirket açısından pasif husumetin bulunmadığı, davalı Şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle istinaf isteminde bulunmasında da hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, davalı ...

Kurumu vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer, davalı Şirket vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, davanın 2019-M-1039 sayılı YİDK kararına yönelik olarak görülüp sonuçlandırılmasına rağmen, mahkemece hüküm fıkrasında sehven 2019-M-3190 sayılı karar numarasının yazılması, hükmün infazında tereddüt yaratacak olması karşısında, doğru görülmemiş, bu hususun düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu durumda Dairemizce HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Diğer yandan vekalet ücreti fer'i nitelikte bir talep olduğundan ve Dairemizce işin esasına yönelik farklı bir karar verilmediğinden, hüküm kurulurken mahkeme karar tarihindeki vekalet ücreti miktarları esas alınmıştır.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.