Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1621 K.2022/1392

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/269 E. - 2020/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin çikolata sektöründeki yenilikçi ürünleriyle Türkiye’de ve dünyadaki en önemli üretici firmalardan biri olduğunu, davalı şirket tarafından ... sayılı şekil markasının 30. sınıfta yer alan emtia üzerinde tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin... sayılı tescilli markaları ve...sayılı tescilli tasarımını gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, itirazın davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun müvekkilinin markaları gibi 30. sınıf emtia üzerinde tescil edildiğini, tamamen şekilden ibaret markanın ayırt edicilikten yoksun olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, herkesin kullanımına açık ayı şeklinin tesciline izin verilmemesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 03/05/2019 tarih ve 2019-M-3529 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, sektörde ayı şeklinin kullanıldığını, davalı şirketin ... ibareli markasının bulunduğunu ve bu tescilli markada yer alan şekil unsurunun işbu başvuruda tescil edilmek istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan malların tamamı yönünden emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği, davalının dava konusu marka başvurusunun ayı şeklinden oluştuğu, davacı adına tescilli markalardaki ambalaj görsellerinin üzerinde de ayı figürünün yer aldığı, taraf markalarında ayı figürasyonunun farklı olduğunun rahatlıkla ayırt edilebildiği, markalar arasında benzerlik tespit edilemediği,

ayı şeklinin kullanımının tek bir firmanın tekeline verilmesinin doğru olmayacağı, ayı figürünün 30. sınıfta yer alan emtialar için algı yaratabilecek bir cins, vasıf, kalite, miktar belirten bir özelliğinin bulunmadığı, ayı figürünü gören bir tüketicinin aklına ilk etapta bisküvi, çikolatanın gelmeyeceği, davalının dava konusu ... sayılı marka başvurusu ile davacının markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığı, dava konusu başvurunun ayırt edici olduğu ve tanımlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, emtia sınıflarının da aynı olduğunu, ortalama tüketicilerin dava konusu şekil markası ile karşılaşması halinde üretici firmayla bağ kurması veya piyasadaki aynı sınıftaki ürünlerden farklı bir ürün olarak algılamasının, bir marka olarak tanımasının mümkün olmadığını, herkesin serbestçe kullanımına açık olan şekillerin tesciline izin verilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 4. maddesi uyarınca bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla markaların şekillerden oluşabileceği,

somut ayırt ediciliği bulunan ve davacının tasarım ve markalarındaki ayı figüründen belirgin derecede farklı olan başvurunun 30. sınıf emtiaların doğal yapısına ilişkin bir şekil olmadığı, olağan şekillerinden farklı olduğu, kapsanan mallara doğrudan atıfta bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.