KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2020/170
- Karar No
- 2021/1588
- Karar tarihi
- 15 Aralık 2021
Karar Metni
2.919 kelime·15 dk okuma·14 bölüm
.... T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU
... Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun .... kod numarasını aldığını, ..... ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ...’nın ...sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde mal ve hizmet benzerliğinin mevcut bulunmadığını, bu hizmetlerin tüketicilerinin ortalamanın üstünde bir dikkat düzeyi göstereceklerini ve düşük düzeyde benzerlik bulunan iki markayı kolaylıkla ayırt edebileceğini ileri sürerek ...'nın .... sayılı kararının iptali ile başvurularının tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, önceki markaların esaslı unsuru “...” ibaresi, başvurunun ise “...” ve “...” ibarelerinden oluştuğu, “...” kelimesinin marka başvurusu kapsamında bulunan bazı emtia için tasviri bir kelime olduğundan ayırt edicilik anlamında katkısı bulunmadığı, bu bağlamda “...” markaları ile “...” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu yönündeki Kurum kararının isabetli olduğu, ancak ... kelimesinin tasviri olmadığı mal ve hizmetler yönünden Kurum kararının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararında markaların farklı olduğu ve bu nedenle ... kararının büyük ölçüde iptal şartlarının oluştuğunu belirttiğini, ancak “...” ibaresinin tanımlayıcı olarak görüldüğü “4-2 Katı yakıtlar: kömürler, odun. 4-3 Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.
7-8 Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. 9-10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.
11-2 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. 39-4 Boru hattı ile taşıma hizmetleri. 39-5 Elektrik dağıtım hizmetleri. açısından markaların benzer bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen redde ilişkin kararının kaldırılmasına davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunun mahkemenin de takdirinde olduğunu, dolayısı ile bu aşamada markanın tescil sınıfları bakımından bir değerlendirmenin yapılması gerektiğini, zira, markada yer alan “...” ibaresi sadece reddine karar verilen mal ve hizmetler bakımından değil, tüm mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, kaldı ki, bir an için “...” ibaresinin tasviri olduğu sınıfların belirlenmesi yoluna gidilecek ise iptaline karar verilen 04/2, 04/3, 04/4, 06/6, 06/8, 06/9, 06/10, 07/5, 07/9, 07/10, 07/13, 07/14, 11/1, 11/3,
11/6 sınıfları bakımından da tasvir edici mahiyette olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, ... marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının .... sayılı ve "..." marka başvurusunda bulunduğu, .... sayılı ve "...", "...+şekil", "...", "...+şekil" ibareli markalar mesnet alınarak 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi çerçevesinde başvurunun kısmen reddine karar verildiği, davacının bu karara yönelik itirazının da ... tarafından reddedildiği ve davacı tarafça süresinde iş bu ... kararının iptali istemi ile dava açıldığı anlaşılmakta olup, somut uyuşmazlığın davacının başvurusuna konu marka ile davalının mesnet aldığı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında tescil engeli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı değerlendirildiğinden duruşma açılmış ve bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
6769 sayılı SMK'nın 5/1/-ç maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan işaretler marka olarak tescil edilemez.
Esasen, davacının başvurusuna konu ibare "..." olup, davalı Kurum tarafından mesnet alınan önceki markalar "..." ibaresini içermektedir. Bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere, “...” kelimesi marka başvurusu kapsamında bulunan bazı emtia için tasviri bir kelime olduğundan markaya herhangi bir ayırt edicilik katmayacağı için, itiraza mesnet alınan “...” markaları ile “...” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, yani SMK'nın 5/1-ç maddesindeki koşulların oluştuğu, ancak ... kelimesinin tasviri bulunmadığı mal ve hizmetler yönünden ise “...” markaları ile “...” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı yani SMK'nın 5/1-ç maddesindeki koşulların bulunmadığı kanaatine varılmış olup, esasen mahkeme kararında da ilke olarak bu şekilde bir sonuca varılmıştır.
Ancak, ... kelimesinin tasviri olduğu mal ve hizmetlere yönelik tarafların esaslı itirazların değerlendirilmesi gerekmiş, bu bağlamda alınan ek bilirkişi raporunda, başvuru kapsamindaki doğrudan "..." ile alakali emtianın "Katı yakıtlar: kömürler (04/02), odun.
Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları (04/03), Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler (07/08), Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: filler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panolari, rezistanslar, soketler, transjormatorler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, güneş paneleri(09/10), Kati, sivi, gaz yakith ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler,
kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektorleri(l1/02), Boru hattı ile taşıma hizmetleri(39/04), elektrik dagitim hizmetleri(39/5)." olduğu, bu emtia dışındaki mal ve hizmetlerin tasviri olarak nitelendirilemeyecek olması nedeni ile bu mal ve hizmetler dışındaki mal ve hizmetler yönünden ... kararının yerinde bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşıladığı ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirildiğinden bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, E. 2020/170, K. 2021/1588, 15 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama