Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1720 K.2022/711

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2019 tarih ve 2015/485 E. - 2019/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin “...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarının tanımış olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 10.09.2015 tarih ve 2015-M-8853 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, taraf markaları arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının 2010/07467 "...", 2010/22174 sayılı "... ", 2011/64753 sayılı "...", 2011/67013 sayılı "... ", 2011/69863 sayılı" ... ", 2011/ 70888 sayılı "... ", 2011/84097 sayılı "... ", 2013/06047 sayılı "...", 2011/84467 sayılı "... ", 2012/93138 sayılı "... ", 2013/05839 sayılı "... ", 2013/05845 sayılı "..." markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 16. ve 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının diğer iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Kurumu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını, dava konusu başvurunun bir bütün olarak bıraktığı izlenimin farklı bulunduğu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “...” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında, 16. ve 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "..." ibaresinin asıl unsur olduğu , başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru kapsamında yer alan 16. ve 35 sınıf mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2022

Başkan Üye Üye Katip