Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/225 K.2021/1170

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 5.232,25TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalının icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile borçlunun %20'den az olmamak üzere kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında taşımacılık hizmeti nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, taraflarca sunulan defterlerin birbirleriyle uyum arzettiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.232,25 TL alacaklı bulunduğu, davalının itirazlarına bu nedenle itibar olunmadığı, kabul edilen alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına, 1.046,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili Şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun da müvekkilinin usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, defter ve kayıtların yeterince incelenmediğini, bu suretle eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, öte yandan müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma ücretinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle, icra takibine konu edilen alacağın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, her ne kadar yıl sonu cari düzeltme açıklaması ile davacı alacağı başka bir hesaba aktarılmış ise de genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına aykırı bu kayda itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davalının söz konusu borcu ödediğini de ispat edemediği, alacak likit olduğundan mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

...