Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/351 K.2021/1446

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2019

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : ....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından...... sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya...... sıra nolu tasarımlara dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın....... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... kararı ile müvekkilinin ..... sıra numaralı tasarımının tescilini davalının ...... sıra numaralı tasarımına dayanarak,

27 ve 28 numaralı tasarımların tescillerini de internet çıktıları alınmış görsellere dayanarak iptal ettiğini, ilgili ... kararının hatalı olduğunu, müvekkiline ait...... sıra nolu tasarımın davalıya ait..... sıra nolu tasarıma desendeki renk benzerliği açısından benzediğini, bütüne bakıldığında benzerlik olmadığını, müvekkile ait ......sıra nolu tasarımın itiraza konu edilen ... modeli kase ile benzerlikten çok farklılık gösterdiğini, müvekkiline ait...... sıra numaralı tasarım ile itiraza konu edilen ... modelinin hiçbirşekilde benzerlik göstermediğini,

tek benzerliğin iki tasarımda da çiçek motifi kullanılmış olması olduğunu ve müvekkili tasarımında birden fazla çiçek figürü varken davalı tasarımında gül motifi bulunuyor olduğunu, ilgili ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında birbirinden farklı olduğunu, tüm tasarımların önceki tasarımlardan yola çıkılarak yapıldığının bir gerçek olduğunu bu durumun ..... olarak da ifade edilebildiğini, tasarımın yeni olması için önceki tasarımdan tamamen farklı olması gerekmediğini, yenilik için tasarımın temelinin tasarımcı tarafından oluşturulması gerektiğini,

bu şekilde oluşturulacak tasarımlar önceki tasarımlardan belirgin farklılıklar taşımıyor ise aynı kabul edilebileceğini ileri sürerek ...... sayılı kararının iptaline, tasarım başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davacıya ait 3 tasarımın da müvekkile ait tescilli tasarımlar ile aynı olduğunu, bu bakımdan tescil edilmelerinin mümkün olmadığını, davacı tescil başvurularının ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu......sıra nolu tasarımın ...... firmasına ait ürün karşısında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim olarak belirgin bir farklılık yaratacak ve genel görünümde farklılığı sağlayacak biçimde ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacıya ait ...... sıra nolu tasarımların,....... sıra nolu tasarım ve yine ... firmasına ait olduğu anlaşılan ve tescil tarihi öncesine dayanan ... ürün grubuna ait olduğu tespit edilen diğer iki ürün görselleri karşısında, “....” koşullarını sağlamadığı, bu sebeple de .... sayılı ... kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu.......sıra nolu tasarım konusu desene bakıldığında, müvekkiline ait tasarımdaki desenin renk benzerliğinin tasarımın aynı veya benzer olduğunu göstermeyeceğini, ürünün bütününe bakılması gerektiğini, her iki tasarımda çiçek figürünün kullanılmasının tasarımları benzer kılmadığını, ...... sıra nolu tasarıma bakıldığında müvekkiline ait tasarım görselinde kullanılan motifin tek bir motif olup birbiri ile yanyana ve çapraz sıralı formda bulunduğunu, görsel üzerinde dörtgen içine alınan desen belirtilen tek motifin bir parçası olduğunu,

oysa davalıya ait motif farklı bir düzen içinde kullanıldığı gibi, motifin kendiside çok farklı bulunduğunu, dolayısıyla davalının benzer olduğunu iddia ettiği ....... sıra numaralı tasarımı ile bir kısım internet çıktılarındaki resimler ile müvekkile ait...... tasarım tescil başvurusunun...... sıra numaralı başvurusundaki tasarımı tamamen birbirinden farklı olup müvekkile ait bu tasarımlar ile davalı tasarımları hiçbir şekilde benzemediğini, müvekkiline ait tasarımın bilirkişilerin iddiasının aksine ayırt edici ve yeni olduğunu, bilirkişilerin tasarımların ayırt edici olmadığı yönündeki görüşlerinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... tasarım kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu ettiği tasarımın “.....” ve “.... ...” koşullarını sağlamadığının, dosya kapsamında bulunan ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

.... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.