Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/381 K.2022/48

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2019

NUMARASI ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2019 tarih ve 2016/895 E. - 2019/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında servis taşımacılığı işi yapıldığını, yapılan ... bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin 12.355,05 TL alacağının olduğunu, bu alacaklarına karşılık fatura kestiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, alacağın likit ve muaccel olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, 12.05.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini sehven 12.355,05 TL olarak gösterdiklerini, asıl alacaklarının 8.109,60 TL olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalı savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının olmadığını bildirdiği, davacının ise sermeye şirketi olmasına ve ticari defter ve kayıt tutmasının zorunlu bulunmasına rağmen, ticari defter tutmadığını belirterek, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafça davalı adına servis taşıması yaptığı güzergah ve kurumların bildirildiği, davacının servis taşıması yaptığı ... yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacıya ait ...plakalı aracın taşıma yaptığı güzergah bilgisi ile ücretinin ödendiğine dair dekontun dosyaya ibraz edildiği,

davacı tarafından yapılan ödemenin kabul edilmemesi üzerine ilgili banka ile yapılan yazışmaya göre 1.297,00 TL ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, taraflar arasında yazılı sözleşmenin sunulmadığı gibi, davacı tarafından taşıma yapılan tüm güzergahlara ilişkin taraflarca kabul edilen bir belgenin de delil olarak sunulmadığı, öte yandan davacının taşıma yaptığını belirttiği ... güzergahına ilişkin olarak, her ne kadar davacı tarafından öncesinde kabul edilmemiş ise de ödeme yapıldığının ... ...

Kurumundan gelen kayıtlardan anlaşıldığı, diğer fatura edilen güzergahlara ilişkin ise davacının taşıma yaptığının kanıtlanamadığı, davacının taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin varlığını, taşıma işinin yerine getirildiğini ve taşıma bedelini kanıtlamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında toplam 8.106,60 TL'lik taşıma işinin yapıldığını, bu ... karşılığında ... nolu 1.389,75-TL bedelli, ... nolu 3.613,35-TL bedelli ve ... nolu 3.106,50-TL bedelli 30.09.2013 tarihli faturaların kesildiğini, taraflar arasında yapılan taşıma işine ilişkin yazılı sözleşmenin bulunmadığından dosyaya sunulamadığını, ancak davalı şirket adına kesilen faturaların işlendiği 2013 yılı Eylül ayına ilişkin KDV Beyannamesinin dosyaya sunulduğunu, davanın dayanağı olan faturaların davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin,

edildi ise davalı tarafın bu faturalara itiraz edip etmediğinin mahkemece incelenmediğini, eğer faturaların tebliğine rağmen davalı tarafın TTK 21. maddesine göre 8 gün içerisinde itiraz etmemiş ise fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, bu durumda müvekkilince işin yapıldığının ispat edilmiş olacağını, davalı tarafın ise ödeme yaptığı iddiasını ispatlamasının gerekeceğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesi gereği edimini yerine getirdiğini, belirlenen güzergahlarda işini yaptığını ve yapılan işe karşılık ilgili faturaları düzenleyip, faturalar üzerinden de vergilerini ödediğini,

anlaşmaya aykırı şekilde davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, davacıya ücretini haksız ve nedensiz bir şekilde ödemediğini, THK'na yazılan müzekkere cevabında, davacıya ait... plakalı aracın 02/09/2013-18/09/2013 tarihleri arasında ...’den personel taşımasının bulunduğunun, ... ... Kurumu Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ise davacının ...

Güzergahında 2013 Yılı Eylül ayında personel taşımasının olduğunun ve davacı firmaya ücretinin ödendiğinin belirtildiğini ve dekont suretinin sunulduğunu, ancak sunulan dekontun hangi ... karşılığı düzenlenen faturaya ilişkin olduğuna dair mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkilince sunulan faturalara, KDV beyannamesine ve davacının taşıma işi yaptığına ilişkin kurumlardan gelen beyanlara rağmen, davalı tarafın aksi bir delil de sunamadığını, bu nedenlerle mahkemece yeterince inceleme yapılmaksızın davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı şirket adına, icra takibine dayanak faturalarda belirtilen alt taşıma işlerini yapıp yapmadığı, yapmış ise davalıdan taşıma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince davacının davalı adına ... ... Kurumu personelinin servis taşıması işini yaptığı, ancak bu taşıma bedelini tahsil ettiği, diğer fatura edilen güzergahlara ilişkin ise davacının taşıma yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre, davalı ile dava dışı ... ... Kurumu arasında, 28.06.2013 tarihli personel taşıma sözleşmesinin imzalandığı, davacıya ait ... plakalı araçla da davalının alt taşıyıcısı olarak, dava dışı bu Kurumun ... güzergahında, Eylül 2013 ayında personel taşıma işinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu taşıma işi karşılığında ise davalı tarafından, davacıya 08.11.2013 tarihli banka dekontuna göre, Eylül 2013 taşıma işi karşılığında 1.297,10 TL ödenmiştir. Davacı ise davalıdan bu miktardan daha fazla alacağı bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Dolayısıyla mahkemece davacının anılan taşıma ücreti talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Buna karşılık ilk derece mahkemesinin, davacının ... yaptığı taşımayı kanıtlayamadığının kabulü doğru görülmemiştir. Zira ... ... ... Genel Müdürlüğü ile davalı arasında da 03.10.2012 tarihli ve bir yıl süreli personel taşıma sözleşmesi imzalanmış, ... Kurumundan gelen 10.01.2018 tarihli yazıdan ise davacıya ait.... plakalı araçla 02.09.2013-18.09.2013 tarihleri arasında, davalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesi kapsamında, ... Güzergahında, personel taşımasının yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Dairemizce davacının, davalı şirketin alt taşıyıcısı sıfatıyla bu taşımayı yaptığını kanıtladığı kabul edilmiştir.

O halde davacının bu taşıma karşılığında ne kadar ücret talep edebileceğinin tespiti gereklidir. Davacı tarafından taşıma ücreti alacağının miktarı konusunda bir delil sunulmamıştır. Bu durumda TBK.'nın 50/2. maddesi uyarınca olayların olağan akışı göz önünde tutularak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak tespiti gereklidir.

Dairemizce de bu amaçla önce ... Kurumundan, dava konusu taşıma ücreti hakkında ellerinde herhangi bir bilgi veya belgenin bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen cevaptan bir sonuç alınamaması üzerine, bu kez de ilgili meslek kuruluşu nezdinde araştırma yapılmıştır.

Ankara... yazılan müzekkereye verilen 07.01.2022 tarihli cevapta ise Ankara İlinde 2013 yılında uygulanan fiyat tarifesi bildirilmiştir. Buna göre personel servis araçları için 0-17 kişilik minibüslerde, 111,00 TL ilk kalkış ücreti, her km. için 1,70 TL ücret uygulanmaktadır. Ücretler gidiş dönüşü kapsar, dönüş için ayrıca ücret alınmaz.

... Kurumundan gelen 10.01.2018 tarihli yazının ekindeki güzergah listesi ile servis araçları durum listesi bilgilerine göre, davacıya ait ... plakalı araçla ... .... bulunan yerleşkesine, ... güzergahından 02.09.2013-18.09.2013 tarihleri arasında, 13 kişi yolcu kapasiteli bir minibüs ile sabah- akşam, gidiş-geliş olmak üzere, toplam günlük 45 km. olarak bir personel servis taşıması yapılmıştır.

Buna göre davacının talep edebileceği taşıma ücreti: 45 (km.) x 1,70 (TL) = 76,50 (TL) + 111 (TL)= 187,50 (TL) x 16 (gün)= 3.000,00 TL. olabilir.

Esasen yukarıda da açıklandığı üzere bu rakam, Dairemizce TBK.'nın 50/2. maddesi uyarınca zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak tespiti için bulunan yaklaşık bir ücrettir. Ancak davacının alt taşıyıcı olduğu da nazara alındığında anılan meblağ, Dairemizce de TBK.'nın 50/2. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bulunmuştur.

Her ne kadar davacı tarafça girişilen icra takibinde, işlemiş faiz talebinde de bulunulmuşsa da, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacının işlemiş faiz talebi, Dairemizce yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince davanın 3.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi isabetli olmamıştır. Ancak Dairemizce ....., TBK.'nın 50/2. maddesi uyarınca emsal bir ücretin belirlenebilmesi için müzekkere yazıldığından, HMK'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

...