Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/383 K.2021/1478

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ .

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu birçok marka tescilinin bulunduğunu, davalının 35, 41 ve 43. sınıflarında ..... ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, .....

04/02/2019 tarih ve......sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının dava konusu yapılan, "spor, kültür ve eğlence hizmetleri" ile "turizm, konaklama, yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" alanında aktif ve bilinen markalar olduğunu, davalıya ait marka örneğinde birkaç tane küçük çam ağacı figürünün yer aldığını, ilgili şekil unsurlarının bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, "..." kelimesinin 41 ve 43. sınıflar için bir mekânı, bir alanı işaret etmek için kullanıldığını ve tek başına ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvurunun müvekkilinin markalarının devamı, seri markası algısını yarattığını,

"..." kelimesinin ihtilaf konusu hizmetler için tanımlayıcı bir vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının 41. sınıfta yer alan "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" ile 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri,

konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" yönünden iptaline, ..... ibareli markasının tescili halinde, aynı sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin markasında "..." ibaresinin baskın unsur olmayıp, birleşik yazılan "..." ve şeklin baskın unsur olduğunu, ...

Kurumu nezdinde “...” kelimesinin 41 ve 43. sınıflarda tescillerinin çok sayıda örneğinin bulunduğunu, Türkçe karşılığı "...” olan “...” sözcüğünün davacının tekeline bırakılamayacağını, davacının da "..." sözcüğünü hiçbir surette tek başına kullanmadığını, “... ... ...", "... ... ..." şeklinde tamamlayıcı unsurlarla desteklediğini, davacının markasının görsel ve sesçil olarak,

ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, tarafların markalarının kapsamındaki hizmetlerin tamamen birbirinden farklı olduğunu, davacı yanın tanınmış marka kriterlerinin hiçbirine ilişkin bir doküman, belge, veri sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu.....sayılı davalı markasının, başvuruda bulunduğu mal ve hizmetler bakımından, davacının dayanak markaları ile aralarında 6769 sayılı SMK m. 6 anlamında karıştırılma ve iltibas ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uyuşmazlık konusu 41 ve 43. sınıf hizmetlerin müvekkilinin mesnet markalarında aynen yer aldığı gibi bu hizmetlerin, müvekkilinin asıl faaliyet konusu ve resmi tanınmış "..." markalarının da tanındığı faaliyet alanı olduğunu, kesinleşmiş emsal yargı kararlarında müvekkilinin "..." ve "..." markaları esas alınarak görülen ihtilaflarda, benzer durumlardaki markaların iltibas yarattıklarının tespit edildiğini, somut durumda da anılan emsallerden yola çıkılarak "...", "... ....." ve sair "..." ibareli seri markalar ile dava konusu "..." markasının seri marka imajı yarattığını ve bu anlamda,

tescil engeli taşıdığını, dava konusu markada yer alan şekil unsurunun da ayırt ediciliği sağlamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı ..... sayılı "...+şekil" ibareli markanın 35, 41 ve 43. sınıf hizmetlerde tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacının "..." ve "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak, iltibas ve tanınmışlık gerekçeleriyle başvuruya itiraz ettiği, itirazın önce ..... tarafından reddedildiği, bu karara yönelik itirazın da..... sayılı kararıyla reddolunduğu, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının ""...+şekil"" ibareli marka tescil başvurusunun, davacının itirazına mesnet markalarına, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzer olup olmadığı ve iltibas yaratıp yaratmadığı, aynı Yasanın 6/4 ve 6/5. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde, her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak, bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davalının başvurusu kapsamında bulunan ve davacı tarafça dava dilekçesinde talepte bulunulan hizmetlerin tamamı ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarında yer alan hizmetler arasında benzerlik bulunmaktadır.

İşaretlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru, beyaz zemin üzerine siyah harflerle yazılan "..." ibaresi ile bu ibarenin üzerinde yer verilen ve yeşil renklerden meydana getirilen iki adet ağaç şeklinden oluşmaktadır. Başvuruda yer verilen şekil unsuru bir özgünlük taşımadığından ve markalar daha ziyade kelime unsuru itibariyle hatırda kaldıklarından, başvurunun asli unsuru "..." ibaresidir.

Davacının itirazına mesnet markalar ise, beyaz zemin üzerine yazılan "..." ve "..." ibarelerinden oluşmakta olup, bu markalarda yer alan sair unsurlar ayırt edicilikte geri planda kaldıklarından, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurları ise "..." ve "..." kelimeleridir. Taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." kelimesi İngilizce bir kelime olup, Türkçe'de "..." anlamına gelmektedir.

Başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresi, "Nokta" anlamına gelmekte olup bu haliyle "..." kelimesini vurgulayan bir kelime olduğundan, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, en azından söz konusu markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin ortalama tüketicileri tarafından, dava konusu başvurunun, davacının seri markalarından biri olarak algılanacağı sonucuna varılmıştır.

Zira öncelikle "..." ibaresinin, talep konusu 41 ve 43. sınıfın yukarıda anılan hizmetlerinin tümü yönünden, ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu söylemek mümkün değildir. Dolayısıyla tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler yönünden benzerlik incelemesinin, dava konusu tüm hizmetler yönünden, "..." ibaresi esas alınarak yapılması gereklidir.

Başvuru kapsamında olup da iptali ve hükümsüzlüğü istenen hizmetlerin tamamının, davacının itiraza mesnet markalarında aynen yer aldığı da açık olduğuna göre, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay 11. HD.'nin “diamond ... resort” ibareli 43. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunu, davacı şirketin "..." asıl unsurlu markaları ile benzer bulan 09.02.2015 tarih ve ...... sayılı kararı, "..." markasını davacı markalarıyla benzer gören 11/12/2019 tarih ve ..... ve "... ..." markasını davacı markalarıyla benzer gören 20/11/2019 tarih ve.... sayılı kararları da bu yöndedir.

6769 sayılı SMK’nın 6/4. maddesi yönünden yapılan değerlendirmede ise yukarıda açıklandığı üzere, başvuru kapsamında yer alan ve davacının dava dilekçesinde talepte bulunduğu hizmetlerin tamamı, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında da aynen yer aldığından, bu hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/4. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini tartışmanın sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve..... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce dosyada mevcut bilirkişi raporlarının teknik yönlerinden faydalanılmış, iltibas yönünden ise bu raporlardaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden,

Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu yeni kararın istinaf kararı olduğu ve istinaf karar tarihinde geçerli bulunan harç ve vekalet ücretine göre hüküm kurulması gerektiği ise tabiidir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.