Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/431 K.2021/1567

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

... İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin...... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.......” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itiraz edildiğini, ancak itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 40 ve 41. Sınıftaki bir kısım emtia yönünden reddine, kalan emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

oysa dava konusu markanın tescilinin SMK’nın 6/1 maddesine aykırı olduğunu, itirazları ve delilleri incelenmeden ve değerlendirilmeden oluşturulan ... kararının iptalinin gerektiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ..... sayılı kararın iptali ile dava konusu..... başvuru numaralı “...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu, davalı adına marka tescil başvurusu yapılan “... şekil” ibareli markanın, 16. sınıf emtiada yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının, davacıya ait önceki tarihli markaların tescilli bulunduğu 41. sınıf emtiada yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi,

okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)” ile ilişkili olduğu, davalıya ait 16. sınıfta belirtilen emtiada üretilmesi muhtemel malların, davacıya ait 41. Sınıfta yer alan hizmetler ile iltibas tehlikesi teşkil ettiği, SMK’nın 6/1. maddesi dayanak olmak üzere, SMK'nın 25. maddesi uyarınca yapılan incelemede, davalıya ait ... başvuru numaralı, “... şekil” markasının tescil işlemleri tamamlanmış olduğundan inceleme tarihi itibariyle dava konusu markanın 16. sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler,

gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” emtiası yönünden hükümsüzlük koşullarının somut davada vücut bulabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, .... sayılı davacının itirazının reddine ilişkin kararının 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olarak kısmen iptaline, davalı adına kayıtlı .... nolu markasının tescil kapsamında 16. sınıf "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar,

irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuruya müvekkilinin markalarının SMK’nın 6/1.5.6. fıkraları uyarınca tescil engeli oluşturduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, davaya konu markanın kapsamında kalan matbaa ve ciltleme malzemelerinin davacının markasının koruma kapsamındaki hizmetler ile benzer bulunduğunu, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru bulunmadığını, çekişmeli markaların karıştırılma ihtimalinin eksik incelendiğini, davacının ünvanının asıl unsurunun da mess olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükümsüzlük davasında müvekkilinin taraf olamayacağını, davaların birlikte yürütülemeyeceğini, SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karşılaştırılan markalar arasında mal ve hizmet benzerliğinin bulunmadığını, tanınmışlık iddiasının soyut olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı adına başvuru konusu yapılan “... şekil” ibareli markanın, 16. Sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının, davacıya ait önceki tarihli markaların tescilli bulunduğu 41. sınıf emtiada yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi,

okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)” hizmetleri ile ilişkili olduğu, bu yönüyle SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulların bulunduğu, davacının markalarının tanınmış olduğuna yönelik bir ispatın bulunmadığı, SMK’nın 6/5 ve 6/6. maddelerindeki tescil engellerinin olmadığı anlaşılmakla, davacı ... davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

....