Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/497 K.2021/1570

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Markaiİle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davaya konu ... markasında davalılara ait ... ve ... markalarından farklı yazım şekli renk ve dizaynlarının bulunduğunu, renksel, görsel ve anlamsal olarak ayniyet taşımadığını, davacının başvurusunda doğayı ve sağlığı simgeleyen yeşil renkli ... ibaresi ile sanayinin doğa karşısında sönüklüğünü simgeleyen gri renkli “...” eki yeraldığını, ... ... iştiraklerinde lacivert yuvarlaklar üzerine beyaz harfle yazılan “...” ekli logolar kullanıldığını, taraf markalarının bütünsel mukayesesinde dava konusu markanın rengi,

logosu ve içerdiği “...” ibaresinin herbirinin bir anlamı olduğu için davacı markasının ayırtedici ve özgün olduğunu, “...” gibi sektörü tanımlayan zayıf ibareyi marka olarak seçenin başkalarınca kullanımına katlatmak zorunda olduğunu, taraf markalarının ilgili alıcı kitlesinin bilinçli ve uzman kişiler olacağını ileri sürerek ..... başvuru sayılı “...+şekil” ibareli marka başvurusunun reddine dair..... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... San. ve Tic. AŞ vekili, kelime+şekil markalarında dikkat çeken unsurun kelime unsuru olduğunu, davacı markasında “n” harfinin üzerindeki yaprak figürünün ... ibaresinden daha ön planda ya da dikkat çekici olmadığını, “...” ibaresinin, zaten soğuk zayıf nitelendilebilecek bir renk olan gri renkte olmasının da farklı marka izlenimi yaratmayacağını, taraf markalarının markaların görsel ve işitsel olarak ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı......... ... A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...+şekil" ibareli başvuru markası ile davalı Firmaların belirtilen markaları arasında 16. sınıftaki "Kağıt, ... (mukavva); kağıt veya ... malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, ... kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.

Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için ..., yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar " emtiası ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, ... (mukavva); kağıt veya ... malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, ... kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için ..., yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas tehlikesi oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne......İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her iki firmanın iştigal alanının birbirinden farklı olup, bu doğrultuda, firmaların ticari ilişki içerisinde bulunduğu müşteri portföyü de birbiri ile farklılık arz ettiğini, markaların farklı olduğunu, belli bir ayırt edicilik sağladığını ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, verilen kararın 556 Sayılı KHK'nın 8/4. Maddesine uygun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, verilen kararın 556 Sayılı KHK'nın 8/4. Maddesine uygun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, husumet eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, dava dilekçesinde davalılar ... ile ... AŞ aleyhine dava açılmış olup, davacı vekilince sunulan 06/04/2018 tarihli dilekçe ile ... ... ... ... AŞ'nin davaya dahil edilmesi talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, bu talebin HMK'nın 124/4. maddesine göre kabulüne karar verilerek ek tensip yapılmış ve dahili davalı talebi kabul edilmiş ise de, davacı tarafın ilgili talebinde HMK'nın 124/4. maddesine göre davalının eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğu belirtilmediği gibi dosya kapsamından da bu yönde bir yanılgı bulunduğu da anlaşılamamaktadır.

Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nın 124. maddesinde yer alan düzenleme dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.

Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir (Yargıtay 17. HD'nin 18.06.2020 tarih, 2018/5580 E.,2020/3723 K. sayılı ilamı).

Bu itibarla mahkemece, ... ... ... ... AŞ'ye usulüne uygun olarak dava açılması ve sonrasında iş bu dava ile birleştirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, davaya dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

...... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.