Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1052 K.2021/1048

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2021

NUMARASI :......

DAVANIN KONUSU

Rücuen Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2021 tarih ve...... sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Ankara Batı 1. İş Mahkemesinin...... esas sayılı dosyası ile dava dışı işçi tarafından müvekkili ..... aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve diğer işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açıldığını, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin başlatılan icra takibi dosyasına ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan şözleşme ve şartnameler çerçevesinde tazminattan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 73.241,74TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, davacının rücu hakkının kanunla düzenlenmediğini, asıl işveren olan davacının işçinin tüm alacak ve tazminatlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, eldeki davanın, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari dava olduğu, dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı bulunduğu, davacı vekiline, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini, bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderildiği, gönderilen meşruhatlı davetiyenin 19/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, 18.03.2021 tarihli ek kararla, HMK'nun 305/A maddesi uyarınca davalılar.....

Şirketinin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, duruşmaya katılmayan, cevap dilekçesi vermeyen, hiçbir emek ve mesai harcamayan avukat lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, vekalet ücreti yönünden verilen ek kararın hatalı olduğunu, ek karar tarihindeki tarifeye göre ücret takdir edilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ek kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmiş, talep üzerine de HMK'nın 305/A maddesi uyarınca davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine dair ek karar verilmiş, davacı vekilince yalnızca ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 332/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilmesi gerekmekte olup, aynı Kanun'un 323/1-ğ maddesi kapsamında vekalet ücreti de yargılama gideridir. Öte yandan, yargılamanın hangi safhasında olursa olsun, vekille temsil edilen ve lehine hüküm kurulan taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince HMK'nın 305/A maddesi uyarınca lehine hüküm kurulan davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, vekalet ücreti takdir edilirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alınacak olup, ilk derece mahkemesince de karar tarihi olan 09.09.2020 tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ücret takdir edilmesi gerekirken, ek karar tarihi olan 18.03.2021 tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre ücret takdir edilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf itirazları sadece bu yönden yerinde görülerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.