Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1165 K.2022/1092

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/12/2018 tarih ve 2015/100 E. - 2018/980 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ya ait otobüs içerisinde yolcu konumunda bulanan müvekkilinin, otobüsün yaptığı trafik kazası sonucunda yaralandığını, sürücü hakkında Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1036 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, tedavi giderleri ile hastane giderlerinin müvekkilinin kızının SGK'sından karşılandığını, müvekkilinin kızından tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere kesinti yapıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek,

şimdilik 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek 2.166,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...vekili, davacının hareket halindeki otobüs içerisinde kucağında torunu ile oturduğu yere sıkı bir şekilde tutunması gerekirken, gerekli özen ve önemi göstermeyerek hareket halindeki otobüsün fren yapması sonucu düşerek yaralandığını, bu olayda davacının kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın yüksek bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının içinde bulunduğu otobüsün yaptığı ani fren sonucunda davacının geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, belirlenen kusura göre davacının geçici iş görmezlik zararı isteyebileceği, davacının belirlenen iş görmezlik zararı üzerinden talebini ıslah etmiş ise de davacının talep ettiği zararlar arasında kalıcı maluliyet, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, ilaç gideri olduğu, verilen kesin mehile rağmen talepte açıklama olmaması nedeni ile davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi zararın yarısını geçici iş görmezlik zararı olarak,

yarısının ise diğer zararlar olarak talep ettiğinin kabulü gerektiği, belirlenen maddi zarar ile manevi zarardan araç sürücüsü olan davalı ...'in, haksız fiil hükümlerine göre işleten ...

Genel Müdürlüğünün ise KTK nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının geçici maluliyete ilişkin talebinin kabulü ile 1.915,52 TL'nin kaza tarihi olan 05/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kalıcı maluliyete ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...vekili, davaya konu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmamasına rağmen aleyhlerine karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemece kusur oranlarına dikkat edilmeden tazminata hükmedildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, takdir edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları otobüste yolcu olarak bulunan davacının, otobüsün ani fren yapması neticesinde düşerek yaralandığı, bu nedenle 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, kalıcı maluliyete uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu oldukları, buna göre geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı ve yapılan hesaplamada bir isabetsizlik olmadığı,

mahkemece takdir edilen manevi tazminatın da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...