Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1239 K.2023/1106

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/290 E. - 2021/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava konusu 2019/30648 sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusunun 09, 14 ve 35. sınıf yer alan emtia da gerçekleştirildiğini, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı hususlarında halkı yanıltabileceği gerekçesiyle itiraz edildiğini, Kurumun itiraz üzerine yapmış olduğu,

eşya listesini düzenlemesi işlemi ve nihayetinde vermiş olduğu kararın, yasal görev ve yetkisini aşar nitelikte olduğunu, SMK’nın 11/6 hükmüne göre ve SMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 21. maddesine göre mal ve hizmetlerdeki değişiklik içeren düzeltme ve taleplerin kabul edilemeyeceğini, başvurunun ... menşeili/... menşeili olmayan ayrımı yapılmaksızın, "Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" ürünleri için yapıldığını, Kurumun ürün listesine doğrudan müdahale ederek ürün listesini ... menşeili/... menşeili olmayan ayrımına göre yeniden düzenlendiğini, ancak bu yetkisinin olmadığını,

bunu başvuru sahibine bildirerek başvuru sahibinden düzenleme yapmasını isteyeceğini, Kurumun işlem tarzının tüketici aleyhine vahim sakıncalara yol açarken kötüniyetli başvuru sahibini de ödüllendirdiğini, müvekkili tarafından yapılan söz konusu itirazın MDB tarafından kısmen kabul edilerek 14. Sınıftaki “... menşeli olan Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” mallarının ret edildiğini, kalan mal ve hizmetlerin ise tesciline devam kararı verildiğini, tescil başvurusu yapılan davaya konu olan markanın 5/1-f uyarında halkı yanıltacak nitelikte bir marka olduğunu,

dava konusu markanın münhasıran özellikle saat endüstri ile tanınan ...’nin Fransızca karşılığı olan ... ibaresini içerdiğini, menşe olarak doğrudan ...’ye gönderme yaptığını, satın alınan saatin İsviçre/... saati olması da bir kalite göstergesi olacağını, halk nezdinde ürünlerin üretim yeri ve coğrafi kaynağı yönünden büyük karışıklık doğacağını, davaya konu markanın tescili halinde;

tüketici ilgili marka tescilinin kapsamında "... menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" ürünlerini görecek ve tescile güven ile başvuru sahibi tarafından ticareti yapılan ürünleri doğrudan ... menşeli olarak değerlendireceğini, başvuru sahibi kötüniyetli olarak tescilden yararlanacak, ürünlerinin haksız tesciline dayanarak İsviçre/... menşeliymiş gibi ticaretini yapacak ve gerçeğe aykırı fiilleri ile haksız menfaat elde edeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline,

2019/30648 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse içerdiği tüm ürünler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu 2019/30648 başvuru sayılı şekil markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... coğrafi kaynaklı markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından yanıltıcılık ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu başvuruda yardımcı unsur "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin İsviçre’nin başkenti olan ...'nin Fransızca söylenişi olduğunu, İsviçre’nin saat üretimi açısından ünlü bir ülke olup "..." ibaresinin bu bağlamda ilgili ürünün menşeini, coğrafi kaynağını gösterdiği gibi aynı zamanda belli bir kaliteye de işaret ettiğini, davacının, başvuru sahibi davalının İsviçreli bir saat üreticisi olmadığını,

dolayısıyla dava konusu markanın başvuru kapsamında kalan diğer mallar için de yanıltıcı olduğu, kalan mal ve hizmetlerin de başvuru kapsamından çıkarılması gerektiği iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen 2019/30648 sayılı ve “...” ibareli davalı markasında geçen Fransızca kökenli olarak konumlandırılan "...” (...) ibaresi, İsviçre’nin başkenti olup aynı zamanda İsviçre’nin saat şirketlerinin de bulunduğu şehir olduğu,

bu nedenle davaya konu olan markayı gören tüketicilerin biran bunu ... kökenli bir saat markası olarak algılayacağı, bu kapsamda davaya konu olan markanın belli bir kaliteye ve üretim yerine gönderme yapması nedeniyle saat mallarını satın alacak olan tüketicinin alım tercihini doğrudan etkileyeceği, başvuru sahibi davalı firmanın bu markayı ... menşeili olan saatlerin gerek mağazada gerekse internet üzerinden satışını yapacağına dair bir garanti bulunmadığı,

firmanın bu markayı ... menşeili olmayan saatlerde de kullanabilmesi ya da satabilmesinin de söz konusu olacağı, böyle durumda marka üzerinde kullanıldığı ve satıldığı saatlerin ... menşeili olduğunu işaret eder nitelikte olduğundan halkı yanıltacak nitelikte olacağını, dava konusu 2019/30648 sayılı markanın 09. Sınıf: Akıllı Saatler malları ile 35. sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri açısından İsviçre menşeli olsun ve yahut olmasın halkı yanıltacak nitelikte olduğundan 6769 sayılı SMK’nın 5/1-f maddesi yönünden tescil engeli bulunduğu, ... tarafından başvurunun mevcut emtia listesine giren emtiaların cins ve niteliğinde değişiklik yapılması halinde görev ve yetkinin aşılacağı, bu şekilde tesis edilen işlemin yasal dayanaktan yoksun, yasal yetkiyi aşan bir işlem olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-7943 sayılı kararının 9. Sınıf akıllı saatler, 14. Sınıf "... menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları,

saat kordonları dahil) malları ve 35. Sınıf müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markada yardımcı unsur olan "..." ibaresinin tüketici açısından yanıltıcılık içermediğini, 2019/30648 başvuru sayılı marka ile İsviçre coğrafi kaynaklı markalar arasında davacı tarafından iddia edilen şekilde yanıltıcılık ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının içeriği hukuka uygun olduğu gibi yetkisini aştığı yönünde verilen iptal kararının hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu 2019/30648 başvuru sayılı şekil markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen İsviçre coğrafi kaynaklı markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından yanıltıcılık ihtimali bulunmadığını, saatlerle ilgili olarak “...” ibaresinin tüketicilerin alım tercihini de doğrudan etkileyen bir ibare olduğu bu nedenle de tescili talep edilen mallardan sadece "İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları,

saat kordonları dahil)" üzerinde malların coğrafi kaynağı ve kalitesi hakkında halkı yanıltıcı nitelikte olacağı kanaatine varıldığını, günümüzde yaygın olarak birçok şirketin kendi markasıyla yurt içinde ya da yurt dışında fason üretim yaptırabildiğini, başvuru kapsamındaki ilgili mallar "saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)." şeklinde olduğuna yani başvuru sahibi tarafından herhangi bir sınırlama yapılmadığına göre söz konusu mallar ... menşeili olan ve olmayan malları kapsadığını,

müvekkili Kurumun başvuru ile tescili talep edilen malları yorumlama ve üzerinde işlem yapma yetkisi de bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava,YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 2019/30648 sayılı ve “...” ibareli başvurusunun kapsamında bulunan, 09. Sınıf: Akıllı Saatler malları ile 35. sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri açısından, İsviçre menşeli olsun veya olmasın, halkı yanıltacak nitelikte olduğu, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-f maddesi yönünden tescil engeli bulunduğu, zira dosya kapsamında belirlendiği üzere markada bulunan "...” (...) ibaresinin, İsviçre’nin başkenti olduğu, buranın aynı zamanda saat şirketlerinin bulunduğu şehir olduğu, davaya konu olan markayı gören tüketicilerin biran bunu ... kökenli bir saat markası olarak algılayacağının belirlendiği,

bu kapsamda davaya konu olan markanın belli bir kaliteye ve üretim yerine gönderme yapması nedeniyle saat mallarını satın alacak olan tüketicinin alım tercihini doğrudan etkileyeceği, diğer yandan marka başvurularının, ... tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3941 Esas, 2019/5827 Karar ve 25/09/2019 Tarih), ... tarafından başvurunun mevcut emtia listesine giren emtianın cins ve niteliğinde değişiklik yapılması halinde görev ve yetkinin aşılacağı,

bu şekilde tesis edilen işlemin yasal dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla, şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.