Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1243 K.2023/1180

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2021 Tarih ve 2020/189 Esas - 2021/63 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019/58659 numaralı ... ibareli marka başvurusunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c hükümleri gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, söz konusu ret kararına karşı itiraz ettiklerini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin 2020-M-185 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, oysa ... ibaresinin ilk defa müvekkili tarafından başvuruya konu edilmiş bir marka olmadığını, ... ibaresinin İngilizce ... kelimesinden türetildiğini, bir bütün olarak ... ibaresinin bir anlamının bulunmadığını, ... ön ekinin ise İngilizce kökenli bir ibare olduğunu, sadece müvekkilinin başvurusunda yer alan bir ibare olmadığını,

sektörde birçok ilaç şirketi tarafından tescile konu edildiğini, mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek 2020-M-185 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu ibarenin, somut ve soyut anlamda ayırt edicilikten yoksun olduğunu, marka algısı yaratmadığını, marka olmaya elverişli olmayan bu ibare üzerinde marka algısının oluşmayacağını, söz konusu ibarenin belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, "..." ibaresinin "GRİP KARŞITI" anlamına geldiğini, bu yönüyle 05. sınıfta yer alan ve reddedilen mallarda söz konusu tasviri ibarenin tescilinin mümkün olamayacağını,

marka algısı yaratmadığını ve bir kimsenin tekeline bırakılamayacağını, ancak tali unsur olarak yer alabileceğini, özellikle tescil edilmek istendiği mallar göz önüne alındığında ayırt ediciliğinin bulunmadığının sabit olduğunu, davacı marka başvurusunda yer alan "..." ibaresinin, ortalama tüketici kitlesi tarafından doğrudan doğruya ve hiçbir zihni çabaya gerek kalmadan tasviri şekilde algılanmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2019/58659 sayılı ... ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b maddesi anlamında soyut ayırt ediciliği haiz olduğu, ancak "05. Sınıf: 05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiası bakımından somut ayırt ediciliği bulunmadığından, iş bu emtia bakımından tescil engeli içerdiği.

"05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamül çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler." emtiası bakımından ise ... ibaresinin somut ayırt ediciliğinin bulunduğu. 2019/58659 sayılı ... ibareli ibareli marka başvurusunun kapsadığı "05.

Sınıf: 05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiası bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c bendi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu ve bu mallar bakımından tescil engeli içerdiği.

"05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamül çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler." emtiası bakımından ise ... ibaresinin tasviri bir işaret olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-185 sayılı kararın tescile konu 5. Sınıf "hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler," emtiası bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline,

davaya konu markanın yukarda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... ibaresi için iki ayrı karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... ibaresinin, 2020 yılı itibariyle 05. Sınıftaki çekişmeli mallar için marka olarak tescili mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, bu yöndeki gerekçenin hukuka uygun olmadığını, yerel mahkeme gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, ... ibaresinin halihazırda yurtdışında 05. Sınıf malları için birçok ülkede tescilli bulunduğunu, dava konusu markanın 5/1-b ve 5/1-c bendi anlamında tescil engeli içerdiği yönündeki tespitin yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin kabulüne karşın söz konusu markanın SMK 5/1-b ve c hükümleri kapsamında reddedilen "05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamül çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler." emtiası bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunduğu,

bu emtialar yönünden tasviri anlama sahip olmadığı ve tescil edilebileceği sonucuna varılmasının isabetli olmadığını, davanın tüm yönleri ile reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli bulunmadığını, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğunu, ibarenin, 6769 sayılı Kanunun 5/1-b ve 5/1-c hükmü kapsamında marka olamayacağının ortada olup, davanın reddi gerektiğini, "..." ibaresinin "GRİP KARŞITI" anlamına geldiğini, bu ibarenin, hijyen sağlayıcı mallar yönünden de tescilinin mümkün olmadığını, söz konusu ibarenin Kanunun 5/1-b-c maddesi anlamında tescil edilemeyeceğini,

mahkeme tarafından davanın ret ve kabul oranlarının hakkaniyete aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının marka başvurusunun konusu olan 2019/58659 sayılı ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b maddesi anlamında soyut ayırt ediciliği haiz olduğu, ancak "05.

Sınıf: 05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” yönünden somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c bendi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu, "05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamül çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler." yönünden ise, ... ibaresinin somut ayırt ediciliğinin bulunduğu,

tasviri bir işaret olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, dava marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, davada hükümsüzlük talebi bulunmadığına göre, mahkemece; "Davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" dair hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabul ret oranının hakkaniyete uygun olarak belirlenmemesi de doğru bulunmamış, bu nedenle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda Dairemizce HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

Başkan Vekili

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.