Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1262 K.2022/680

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2021

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Yargılamanın İadesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/391 E. - 2021/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı, "... ..." isimli musiki eserinin söz yazarı ve bestecisi olduğu iddiasıyla davalı aleyhine açtığı FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı ile FSEK'in 70. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davasının, mahkemece yargılama konusu eserin davalı tarafından, davacının noter tespinden daha önceki bir tarihte kamuya sunulduğu gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak dava süresi içerisinde tanık olarak dinletemediği, daha çok İstanbul ilinde mukim olan ve ... ... ...

Başkanlığı da yapan sanatçı ...'ın Ankara'da bulunan adresini tespit ettiğini, anılan tanığın 2007 yılında çıkmış bulunan albümünde yargılama konusu eseri okumak için kendisinden istediğini, adı geçenin tanık olarak dilenmesini istediğini ileri sürerek, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10.05.2017 tarih 2015/188 esas ve 2017/196 sayılı kararının iadei muhakeme kararı ile ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ikinci kez tanık listesi verilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı, davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak daha önce dinletmediği/ dinletemediği tanığı delil olarak gösterdiği, ancak HMK 375. maddesinde tanık delilinin yargılamanın iadesi sebepleri arasında gösterilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'da düzenlenen iadei muhakeme sebepleri oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince dinletilmesi istenen tanık ...'a İstanbul'da yaşıyor olması nedeniyle ulaşılamadığını, ancak daha sonra Ankara ilinde adresinin tespit edildiğini, mahkemece daha öncesinde verilmiş olan hüküm takdiri delillere dayandırıldığından, işbu dava konusu edilen ve her türlü çabalarına rağmen ulaşamadıkları tanığın davanın esasına ilişkin beyanda bulunacakken, verilen kararla müvekkilinin hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve yargılamanın iadesi nedenlerinin HMK'nın 375. maddesinde sınırlı şekilde sayıldığı, bu nedenlerin yorum yoluyla genişletilmesinin mümkün olmadığı, somut uyuşmazlıkta da davacının ileri sürdüğü "daha önce dinletemediği tanığın adresinin yeni tespit edilmesinin", anılan maddede sayılan nedenlerden olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

...