Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1334 K.2023/1203

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2021 tarih ve 2020/323 E. - 2021/110 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/99213 başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla 2010/73800 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa başvuru ile redde mesnet marka aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi kooperatiflerinin marka talebinin ancak Türkiye’de faaliyet gösteren sigorta şirketleri bakımından benzerlik incelemesine tabi tutulabilir olduğunu, sigortacılık faaliyetinde bulunmasının kanunen ve fiilen mümkün olmayan şirket bakımından benzerlik incelemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 06.10.2020 tarih ve 2020-M-7862 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında,

kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiç bir araştırma ve her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerektiğinin katı bir şekilde irdelenmesi gerektiği, dava konusu marka başvurusunun "... ...+şekil" ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markada ise salt "..." ibaresinin yer aldığı, markalar arasındaki farklılıkların işaretlerin aynı olmasını engellediği gibi, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarını da engellediği,

kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK'nın 6/1. maddesi hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak değerlendirmede ilk bakışta ve hemen aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgularının mevcudiyetinin aranmasının elzem olduğu, somut olayda, markaların ilk bakışta ve hemen aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile, YİDK'nın 2020-M-7862 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvurunun ve redde mesnet markanın esas unsurlarının "..." ibaresi olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere mutlak ret nedeni olan SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta "..." ibaresi taraf markalarında ortak olarak yer almakta ise de,

başvuruda düz yazı ile oluşturulan redde mesnet markadan farklı olarak bir şekil unsurunun ve bunun yanında redde mesnet markada bulunmayan kelimelerin de yer aldığı, bu hali ile başvuru ile davalı kurum tarafından redde mesnet alınan markaların SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarih ve 2019/583 E.- 2019/7287 sayılı kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2023

Başkan V. · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...