Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1393 K.2023/1220

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2020 tarih ve 2020/86 E. - 2020/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket adına 2016/75531 sayı ile 08, 09, 11,12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 41, 42. sınıflarda kullanmak üzere "...+ŞEKİL" ibareli markan için tescil başvurusunda bulunduklarını, ancak başvurunun Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi tarafından dava dışı 2011/59456 no'lu "..." ibareli marka mesnet gösterilerek,

556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince 16, 28, 35, 38 ve 41 sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, verilen bu karara karşı itirazlarının da ...'nin 2017-M-3616 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa kısmi redde mesnet marka kapsamında yer alan mallar ile müvekkili başvurusunda yer alan malların aynı/aynı tür olmadığını, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunmadıklarını ileri sürerek, davalı ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mutlak red nedenine dayalı olarak başvurudan çıkartılan mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynı/aynı tür olarak bulunduğu, davacı tarafından tescili istenen markanın şekil+kelime+renk unsurlarından oluşan bir kombinasyon markası olduğu,

davacı başvurusundaki şekil nedeniyle taraf markalarının 7/1-b anlamında birebir aynı olmadıkları gibi, ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadıkları, markalarda kullanılan özel yazım şekli ve kullanılan figürler itibariyle davacı başvurusu ile redde mesnet markanın birbirinden farklılaştığı, başvuru ve redde mesnet markalarla karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, iki markanın da "..."

ibaresini ortak olarak içerdiklerini ve söz konusu ibarenin gerek başvuru markasında, gerekse kısmi redde mesnet markalarda asli, ayırt edici tek unsur olduğunu, markalara bir

bütün olarak bakıldığında hakim olan, öne çıkan unsurun "..." ibaresi olduğunu, başvuru markasını redde mesnet markadan ayırt edecek güçte farklı unsurların mevcut olmadığını, markaların birbirinden ayırt edilemeyecek

derecede aynı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde anlamında başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Başkan V.

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.