Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1434 K.2023/1385

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/08/2023 Tarih ve 2023/132 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkiline ait, 2022/203815 numaralı "...", 2022/037025 numaralı "...", 2017/112752 numaları "..." markalarına davalı şirketçe yapılan tecavüz ve haksız rekabetin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, davalı yana ait internet sitelerine erişimin önlenmesini, davalı yana ait ürünler hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 57/3.maddesi uyarınca alıkoymaya ve gümrük işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya ait ürünlerin üzerinde yer alan ve müvekkilin markası ile iltibas yaratabilecek nitelikte işaretlerin silinmesi ve değiştirilmesini,

bunun mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir kararı ile toplanmasını ve satışının önlenmesini, nihai olarak da davalı şirket tarafından yapılan tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını ve giderilmesini, müvekkilin, davalının tecavüzü ve haksız rekabeti sonucunda uğramış olduğu zararın giderilmesine dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 14/08/2023 tarihli ara kararda, henüz bilirkişi raporu bulunmadığı, delil tespiti yapılmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinin ispat açısından bu aşamada yeterli sayılamayacağı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin, müvekkiline ait markaya kötü niyetli olarak taklit yoluyla tecavüz ettiğini, davalı şirketin, arabuluculuk görüşmelerinin sonlanmasından sonra kötü niyetli olarak "... ... Şirketi" olan ünvanını, "... ...

Şirketi" olarak değiştirdiğini, bu durumun dahi başlı başına davalının kötüniyetini gösterdiğini, müvekkili şirketin yıllardır piyasada "..." markasıyla tanındığını, davalı yanın önceden kullandığı "..." unvanının dahi başlı başına müvekkiline ait tescilli markalar ile karıştırılma tehlikesi taşımaktayken davalı yanın arabuluculuk görüşmeleri sonrasında ticari unvanını "..." olarak değiştirdiğini, müvekkili şirkete ait tescilli marka ile birebir aynı ibareyi taşıyan bu ticaret unvanının, iltibas tehlikesi yarattığını, davalının internet sitesi incelendiği takdirde “... ...” ve "..." ibareli logoların kullanıldığının görüleceğini,

davalı şirketin, bu suretle müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğini, davalı yana ait internet sitesinin yabancı dilde olduğunu ve davalı yanın yurt dışına satış yaptığı da nazara alındığında müvekkilinin yurt dışındaki müşteri kitlesi açısından da iltibas riskinin yüksek olduğunu, davalı yanın, hem internet sitesinde hem de ticari ürün ve kataloglarında müvekkiline ait markayı kullanarak iltibas tehlikesi doğurduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.