Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1579 K.2023/1446

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/07/2021 tarih ve 2020/335 E. - 2021/459 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ün Ankara 24. İş Mahkemesinin 2018/537 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, anılan dosyada verilen 2019/271 K. sayılı karar ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirketin üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu,

anılan kararın kesinleşip Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/8150 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, başlatılan bu takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte müvekkili şirket tarafından 04.02.2020 tarihinde toplam 24.668,56-TL ödeme yapıldığını, taşeron davalıların işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek,

şimdilik 24.668,56-TL rücuen alacak miktarının icra dosyasında ödemenin yapıldığı 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle bu kez fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 23.797,64-TL olarak talep ettikleri rücuen alacak miktarının 8.591,63-TL,'sinin davalı .... Şti.'den, 6.426,07-TL'sinin davalı ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 8.779,94-TL'sinin ise davalı .... Ltd. Şti.'den olmak üzere ödeme tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, dava dışı işçinin iş akdini istifa nedeniyle sonlandırıldığını, işçinin istifası nedeniyle tazminat haklarının doğmadığını, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin, yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmelerin 7. maddesi gözetilerek dönemsel olarak hesaplamanın yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edildiği gerekçesiyle, raporun hükme yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.797,64-TL'nin 6.426,07-TL'sinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 8.779,94-TL'sinin... İnşaat Taah. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 8.591,63-TL'sinin ise ... Petr. Ürü. San. Tic. Ltd. Şti.'den 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece taraflarınca sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınmadan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, ıslah sonrası talep edilen tutarla mahkemenin hükmettiği tutarın aynı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 176. maddesine göre; iki taraftan her birinin usule ilişkin olarak yaptığı işlemi tamamen veya kısmen ıslah edebileceği, ıslah ile kastedilenin dava konusu edilen, bir işlemin genişletilmesi veya değiştirilmesi olduğu, davacı vekilinin 04.06.2021 dilekçesi ile talebini azaltmasının kısmi bir feragat olduğu, bu duruma istem sonucunun daraltılması da denildiği, davacının istem sonucunu azaltması,

ıslahla yapılabilecek olan davayı genişletme veya değiştirme sayılmayıp, ıslah yoluna başvurulmasını da gerektirmediği, bu durumda ilk derece mahkemesince davacı vekilinin söz konusu talebi kısmi bir feragat olarak kabul edilip, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava dilekçesindeki ilk talebi ile kabul edilen miktar arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.