Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1726 K.2023/1374

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2019/468 E. - 2021/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numarası ile tescilli “...” ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu ürünleri ilk günden itibaren “...” markası altında satışa arz ettiğini, davalı tarafın ... numara ile tescilli 50 numaralı tasarımının satışını yaptığını, ancak ilgili ürünün müvekkiline ait önceki tarihli tasarım ile benzer olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/52 D.iş dosyası aracılığıyla bu durumun tespitinin yapıldığını, davalı tasarımının, müvekkili tasarımına tecavüz teşkil ettiğini,

bu durumun aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı şirketin ... numarası ile tescilli 50 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik davalı fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi zararın tazminine, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarımları ile davacının tasarımı arasında farklılıklar bulunduğunu, tespit dosyasındaki raporun hatalı olduğunu, müvekkilinin tasarımının tek bir parçadan değil, iki parçadan oluştuğunu, tasarımın içi tunik, dışı bağcıklı, rüzgarlıksız ve dirseğinde bulunan düğmeye kadar kolu katlanabilir şekilde kap olarak tasarlandığını, iki parçadan oluşan müvekkiline ait tasarımın dışı bağcıklı ve rüzgarlıksız kap kısmı ile davalının sadece hırkadan oluşan tasarımının benzer olduğunun iddia edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ... tescil numaralı hırka olarak tek parçadan oluşan tasarımının, davacının tescilinden önce uzun yıllardır piyasada bilinen ve çokça uygulanan bir model olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların birer kadın giysisi tasarımı olup, tekstil sektöründe seçenek özgürlüğünün bu anlamda son derece geniş olduğu, davacı yana ait ...-1 sayılı tasarım ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı yana ait ...-50 sayılı tasarım karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımların birbirleri karşısında yeni ve ayırt edici olarak kabul edilebilecekleri, davalı yana ait ...-50 sıra numaralı tasarımın, tasarıma konu görseli itibariyle, davacı adına tescilli ...-1 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

tasarıma konu görsel itibariyle davacı tasarımından doğan hakları ihlal etmediği, dolayısıyla davalıya ait tasarımın, davacıya ait tasarım hakkını ihlal etmediği gibi haksız rekabet de oluşturmadığı, dosya kapsamında taraf tasarımlarına dair ürün numuneleri yer almadığı gibi davalı yana ait ürünün fiili uygulamasını gösterir bir delile de rastlanılmadığı, davacı tasarım hakkının ihlal edildiğine ilişkin davalı eylemlerine yönelik olarak somut başkaca bir iddia davacı tarafından ileri sürülemediğinden tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet koşullarının somut olayda oluşmadığı,

diğer yandan dava konusu hükümsüzlüğü istenen tasarımın başvuru tarihi itibariyle, bu tasarımın yeni olmadığına ilişkin önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir görünüm unsuru tespit edilmediğinden, dava konusu tasarımın yeni olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece dava konusu ürünün yapılan araştırmasında mutlak anlamda yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırır herhangi bir görsele erişilmediği tespit etmiş ise de, en başta müvekkilinin aynı ürüne ait ... tescil numaralı ve 05.02.2016 başvuru tarihli tescili bulunduğunu, bilirkişinin ayrıntılı teknik bir tespit yapamadığını, müvekkilinin tasarımının kıyaslanırken, değişik iş tespit dosyası aksine, davalının tuniğin görselini süslemek maksadıyla tuniğin içinde giydirdiği bluzun tasarımın iç parçası olarak değerlendirildiğini,

değişik iş tespit dosyasında yapılan tespitte dış parçanın yani tuniğin tek parça tasarım olarak değerlendirildiği ve olması gerekenin bu olduğunu, tek başına tunik tasarımı dikkate alındığında ise raporda belirtilen görsellerin apaçık müvekkilinin tasarım ürününün birebir aynısı olduğunu, davalı tarafın fiziki olarak ürünün kendilerinde bulunmadığını, tükendiğini beyan ederek fiziki inceleme yapılmasından kaçtığını, davalının sonradan sunduğu görsellerdeki ürünün dava konusu ürün olmadığını, davalının süre geçtikten sonra dosyaya sunmuş oldukları 2019 yılı çekim kataloğunu içerir,

belgelerdeki ürün görselleri dava konusu tasarım ürün yani değişik iş tespit dosyasında karşılaştırılan ürün olmadığını, kesin nitelikte olmayan ve süresinde sunulmayan delilerin değerlendirilmeye esas alınmaması gerektiğini, davalının tasarımının yenilik unsurundan yoksun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü, tasarım hakkının ihlali ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacıya ait ...-1 sayılı tasarım ile hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ...-50 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde birbirleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, diğer yandan dava konusu hükümsüzlüğü istenen tasarımın başvuru tarihi itibariyle mutlak anlamda da yeni olduğunun belirlendiği, esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.