Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1765 K.2023/1640

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/88 E. - 2021/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 25.sınıf mallarda tescili için yaptığı 2019/90079 başvuru sayılı ve “...+şekil” ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 2019/88902 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin ..., tülbent, eşarp imalatı (dokuma, örgü veya tığ işi kumaştan) başta olmak üzere her türlü tekstil ve tekstil ürünlerinin imalatı, ithalatı, ihracatı, toptan ve perakende alımı, satımı,

pazarlanması ve ticareti faaliyet alanlarında iştigal ettiğini, gerek fiilen, gerekse de "....com" ve "....com.tr" ibareli internet siteleri üzerinden ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilleri şirketçe, “...” ve “... ...” esas unsurlu markaları ile seri markalar oluşturulduğunu, redde gerekçe gösterilen “...” ibareli markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, redde mesnet marka sahibi davalı ... ...’nin, müvekkilinin “...” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “www...com” ibareli marka başvurularında bulunduğunu, bu başvuruların itirazları üzerine reddine karar verildiğini,

“...” ibaresinin tüketiciler tarafından “...” olarak telaffuz edileceğinin çok açık olduğunu, “...” ibaresinin müvekkili markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, “...” markasının kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu edildiğini, işbu marka başvurusuna itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali için Ankara 1. FSHHM 2020/191 E numarası üzerinden iptal davası açıldığını,

söz konusu davanın işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2021-M-842 sayılı kararının iptali ile 2019/90079 başvuru numaralı “...” ibareli markanın tesciline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tarafların marka işaretleri arasında,, görsel ve sesçil açıdan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu 25. sınıf malların redde mesnet marka kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarının müktesep hak sağlamadığı, davalı markasına yanaşılma durumu bulunduğu redde mesnet marka başvurusunu kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, zira bilirkişi raporunda taraf markalarının anlamsal olarak farklı oldukları tespit edilmesine rağmen sonuç kısmında markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna varılmasının çelişkili olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin önceki markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu, eski markaları ile gerçekleştirilen "..." emtiasının satışlarına dava dilekçesinde yer verildiğini ancak bunun bilirkişilerce göz ardı edildiğini, redde mesnet marka hakkında açılan davanın göz ardı edilerek karar verilmesinin hatalı bulunduğunu,

o dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin önceki tarihli markaları ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunun açıklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalı gerçek kişiye ait "..." ibareli redde mesnet arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 25. sınıf malların redde mesnet marka kapsamında da yer aldığı,

bu itibarla dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, davacının önceki tarihli markalarının bir kısmının kapsamında uyuşmazlık konusu malların bulunmaması, bir kısmının asli unsurlarının farklı olması, bir kısmının ise uzun süreli kullanım şartının sağlamaması ve dava konusu başvurunun önceki markalarından ziyade redde mesnet markaya yanaşması nedeniyle davacı lehine müktesep hak oluşturmadığı,

diğer taraftan YİDK kararının iptali davasının, YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet marka hakkında verilmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafça redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...