Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1801 K.2023/1669

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/09/2021 tarih ve 2020/261 Esas - 2021/589 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 27/12/2018 tarihli taşıma ve cari hesap sçzleşmesi akdedildiği, buna binaen müvekkili şirket tarafından davalının gönderilerinin taşınarak faturaların kendilerine iletildiği, ancak bazı fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, davalının bir takım gönderilerinin büyük olduğu ve bununda limit aşımı olarak ayrıca fiyatlandırılacağının bildirildiğini ve bu durumun davalının bilgisi dahilinde olduğunu, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirkete 08/11/2019 tarihli ihtar gönderildiği halde davalının buna cevap vermediğini, akabinde dava konusu borçla ilgili olarak takip başlatıldığı, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kargo işlemleri için davacı şirketle gönderilen kargoların ücretlerini bir yıl içerisinde ödeyerek tamamen kapatmak üzere anlaştığını, davacı tarafından taşınacak ürünlerin teslim alındığını ve ücretlendirmenin mail ile kendilerine bildirildiğini, müvekkili şirketin taşınacak ürünleri teslim etmeden önce ölçtüğü ve tahminen ödeyeceği kargo ücretini tespit edebildiğini, ancak davacının limit aşımı nedeniyle ek fatura düzenleyeceği konusunda herhangi bir mesaj, mail ya da belge iletmediğini,

gönderilen kargolar Mayıs 2019 dönemi içerisindeyken davacının iddia ettiği ve ek faturaya konu hususun 1 Haziran 2019 itibariyle uygulanacak bir ücret güncellemesi olduğunu, müvekkilinin hatalı bu ek faturanın düzeltilmesiyle ödemeyi tamamen kapatacağını bildirmesine rağmen bir yanıt alamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından sözleşmeye istinaden edimin yerine getirildiğinin görüldüğü, taraflar arasında yazılı sözleşme akdedildikten sonra, faturaya konu ürün ve malzemeye yönelik fiyatlandırmaya ilişkin e-mail yazışmaları ile teklif istenilip kabul edildiği, sözleşmenin bu haliyle yenilendiği, yer alan kayıtlardan taşıma belgesi ve fatura içeriğine göre ifa edilen hizmete ilişkin bedel olan 55.949,41 TL'nin davalının borç bakiyesinden düşürülüp, 10.666,14 TL'lik faturaya ilişkin bakiye 9.896,60 TL eklendiğinde, davacının davalıdan 24.133,03 TL alacaklı olduğu,

davalının bakiye bedelin ödendiğine yönelik herhangi bir belge sunmadığı, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 24.133,03-TL asıl alacak yönünden devamına, hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ile akdedilen sözleşmenin 6. ve 7. maddesinde müvekkilinin internet sitesinde yer alan taşıma koşul ve kurallarının uygulanacağının, davalının gönderilerinin büyük olduğunun ve limit aşımında ücret alınacağının belirtildiğini, buna binaen ödenmeyen taşıma bedellerinin davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, ileri sürerek istinaf iirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar davacı tarafça limit aşımı bedeli olarak davalı şirkete 55.949,41 TL tutarında bir fatura keşide edilmiş ise de davalının ticari defterlerinde bu faturanın borç olarak kayıtlı bulunmadığı, davacı tarafça da davalının limit aşımı dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu durum karşısında mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.