Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1859 K.2021/1514

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2021

NUMARASI .....

TALEP KONUSU

İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2021 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen; karşı tarafın "...+şekil" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddi üzerine ... kararının iptali ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemleriyle açtığı davada dava konusu markanın yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HMK 389 v.d. maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ..... sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karşı taraf .... vekili, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ihtiyati tedbir isteyen tarafından yaratılan bir ibare olmadığını, anılan ibarenin uzun yıllardır tüm dünyada bilinen bir kek türü olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesinin hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ...... vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ihtiyati tedbir isteyen tarafından yaratılan bir ibare olmadığını, anılan ibarenin uzun yıllardır tüm dünyada bilinen bir kek türü olduğunu, ihtiyati tedbir isteyenin hasmının haksız rekabet ve ihlal oluşturan eylemlerinden dolayı telafisi güç sakıncaların doğacağını gerçeğe yakın bir şekilde ispat etmesi gerektiğini ancak somut olayda ne ihtiyati tedbir isteyenin ne de mahkemenin bu hususta somut bir gerekçe sunamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemleri ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

.... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.