Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1882 K.2023/1742

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/286 E. - 2021/242 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 2020/44170 sayılı “...” ibareli markanın 05, 10, 35, 42 ve 44. sınıflarda tescili için 26.04.2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, başvuru neticesinde SMK madde 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca dava konusu markanın ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle "05.01: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler, 10.01: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar,

35.05: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05.01 ve 10.01'de yer alan) malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.), 42.01: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi, 42.02: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması,

bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri, 44.01: Tıbbi hizmetler, 44.03: Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler" bakımından kısmi ret kararı verildiğini, bu karara itirazlarının da 2020-M-6231 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu markayı yaratırken "..." kelimelerinin baş harflerinin kısaltılmışlarını kullanarak "...." kelimesini elde ettiğini,

markada yer alan “...” kelimesinin de müvekkilinin ticari unvanında yer alması dolayısıyla markaya eklendiğini, dava konusu markanın özgünlük ve tanımlayıcılık bakımından bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ilaç ve tıbbi markalar bakımından etken madde adını doğrudan tanımlamayan ibare veya adlandırmaların marka olarak tescil edilebileceğini, markanın ilk defa ve tamamen müvekkili tarafından geliştirilerek tüketicilere tanıtıldığını ve kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek,

2020/M-6231 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili istenen sınıflarda yer alan tüm emtialar için kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, çekişme konusunu oluşturan mal ve hizmetler arasında insan sağlığı ile ilgili olan çeşitli mallar, tıbbi veya veterinerlik hizmetleri, mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetleri bulunduğu,

belirtilen mallar arasında yer alan ilaçların tamamının reçeteye tabi olmaması ve nihai tüketim sürecinde kişilerin doğrudan kendi tercihlerini beyan ile uzman aracılığı veya danışmanlığını ortadan kaldırmalarının da mümkün olması nedeniyle çekişme konusu mal veya hizmetlerle ilgili olarak bilinçli tüketiciler ile ortalama seviyedeki tüketicilerin dikkate alınması gerektiği, başvuru markasının asli unsurunun “...” ibaresi olduğu,

"...P." harfleri arasında yer alan noktaların ilgili tüketici kitlesi tarafından dikkat çekmeyerek "..." biçiminde bir kelime olarak algılanabileceği, başvuruda arka planda kalan "..." ibarelerinin son derece küçük puntolarla ve silik renklerle yazıldığı, bu nedenle ortalama seviyedeki tüketiciler için ya anlamının bilinmemesi ya da arka planda olması nedeniyle dikkate alınmayacağı, dava konusu markanın İngilizce olan "... (...)" ve "... (...)" kelimelerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğu,

"..." kavramının bir kromozom üzerindeki genlerin uzaysal düzenlenmesini tarif etmeye yardımcı olduğu ve insan, hayvan veya bitki gibi canlılarda bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun ilgili tüketici kitlesi nazarında “...”, “... haritası” olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğu,

bu nedenle başvuru markasının, "05.01: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler, 10.01: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, 35.05: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05.01 ve 10.01'de yer alan) malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.), 42.01: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri;

mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi 44.01: Tıbbi hizmetler, 44.03: Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler" bakımımdan ... haritasının tespiti veya tespit sonrasındaki aşamalar açısından bağlı/bağımlı olma hali söz konusu olduğu için SMK 5/1-(b) bakımından tescil engelinin bulunduğunu, ancak, "42.02: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi,

yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri" için yapılacak değerlendirmede canlı bir organizma olmayan bilgisayarların programlanması veya donanımları ile ilgili hizmetlerin varlığı söz konusu olduğu için SMK 5/1-(b)'ye aykırılık bulunmadığı, ayrıca dava konusu markanın"42.01: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi,

44.01: Tıbbi hizmetler, 44.03: Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler” açısından çeşit, vasıf gibi özellikleri bildirir nitelikte olduğu, marka işlem dosyasına ibraz edilmiş olan sayfaların, başvuru konusu markanın ulaştığı kitle veya kullanıldığı tarih bakımından bir kayıt içermemesi nedeniyle kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanıldığına ilişkin iddiayı ispatlamaya elverişli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-6231 sayılı kararının 42. sınıf "bilgisayar hizmetleri: ilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı,

başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri" bakımından iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kısmi redde konu olan mal ve hizmetler bakımından ortalama tüketici algısının değil, bilinçli tüketici algısının dikkate alınmasının gerektiğini, ilaç ve tıbbi markaların ayırt edicilik, tanımlayıcılık ve iltibas değerlendirilmesi yönünden diğer sözcük markaların ayrı değerlendirme kriterlerine sahip bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından tescil talebinde bulunulan “....” isimli markanın amacının moleküler genetik, moleküler onkoloji,

moleküler mikrobiyoloji alanlarında ürünler üretmeye devam etmek olduğunu ve bu nedenle marka ibaresi içerisinde genetik kelimesine yönelik ibarelerin bulunmasının doğal kabul edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markada esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, ilgili sektörde sıklıkla kullanılan bu ibarenin "... haritası" anlamını karşıladığını, bu durum internet ortamında yapılacak basit bir aramada dahi anlaşılacağını, “...” ibaresini destekleyen “çoklu, doğru, kesin, hassas” anlamına geldiğini ve bu haliyle herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan davaya konu markanın "42.02." sınıfta yer alan hizmetlerde işletmesel köken göstermekten yoksun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının “...” ibareli marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı SMK'nın 4’üncü maddesinde belirtildiği şekilde, marka olabilmesi için gerekli “bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini başka bir teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etme” vasfını haiz olduğu, diğer bir deyişle kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getirebildiği ve somut ayırt ediciliğe sahip bulunduğu, buna karşılık davaya konu markada esas unsurun "...." ibaresi tarafından temsil olunduğu,

ilgili sektörde sıklıkla kullanılan bu ibarenin "... haritası" anlamını taşıdığı ve 05.01, 10.01, 35.05: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05.01 ve 10.01'de yer alan) malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.), 42.01, 44.01 ve 44.03. sınıf mal ve hizmetlerde somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacının başvuru markasına kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını da ispatlayamadığı,

ayrıca başvuru kapsamındaki 42.02. sınıf hizmetler yönünden SMK 5/1-(b)'ye bir aykırılık olmadığı, bu durum karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...