Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1892 K.2024/228

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2017/322 Esas - 2019/564 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..., ..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2015/111070 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markaları ile başvuru konusu "..." ibareli markanın iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında yazılış ve okunuş bakımından benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın "..." kelimesine "benim" anlamına gelen "..." ibaresinin eklenmesi ile oluşturulduğunu, müvekkili markalarının esas unsurunun ... ve ... ibareleri olduğunu,

bu markalara eklenen “...” ibarelerinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıfları kapsadığını, ayrıca 08. sınıf mallar ile de 03.sınıf malların benzer olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi durumunda, müvekkili şirketin markasının kaynak gösterme, ayırt etme, garanti etme fonksiyonlarının zarar göreceğini, müvekkilinin “...” unsuru ve bu sözcüğe eklenmiş ayırt edici niteliğe haiz olmayan ya da çok zayıf eklerle birlikte oluşturulmuş markalar yarattığı bir marka serisinin bulunduğunu, dava konusu markanın da bu kapsamda değerlendirilebileceğini ileri sürerek,

YİDK'in 2017-M-5752 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu 2015/111070 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacı yanın dayanak markalarından 2013/46172 sayılı "..." ibareli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan malların tamamı bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2017-M-5752 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/111070 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, davacının itirazına mesnet markalarla dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, bir bütün olarak dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/46172 sayılı "..." ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira davacı markasını oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı,

başvuruda farklı olarak yer verilen ve benim anlamına gelen "..." ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...