Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1944 K.2024/175

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2021 tarih ve 2020/101 E. - 2021/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2017 03198/5-6-9-10 ve 2016 011189/2 sayılı masa tasarımlarının sahibi olduğunu, davalının 07.05.2019 tarih ve 2019 03085 nolu çoklu tasarım başvurusuna müvekkilinin tescilli tasarımlarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla davalı tasarımlarının genel izlenim itibarıyla farklı görüldüğü gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalıya ait 2019 03085/5 ve 6 sıra sayılı tasarımların müvekkiline ait tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu itibarla yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduklarını ileri sürerek, 2020/T-91 sayılı YİDK kararının 2019 03085/5 ve 6 nolu tasarımlar bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını, tasarımların genel izlenimleri farklı ise tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacının dilekçesinde müvekkiline ait tasarımlara benzediğini iddia ettiği tüm tasarımların müvekkili tasarımlardan farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edici nitelik araştırması yapılırken incelemenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılabileceğini, bilgilenmiş kullanıcının sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği önemli ayrıntıları fark edebileceğini, müvekkiline ait tasarımların tescil edilmemiş olsa dahi hukuken koruma altında olduğunu, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, benzerlik iddialarının kötüniyet taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019 03085/5 ve 6 sayılı tasarımların, itiraza mesnet tasarımlar karşısında, bir takım farklılıklarının bulunduğu gözlemlense de, bu farklılıkların, davaya konu masa ürünlerini kullanan, bu ürünlerden yararlanan bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, dava konusu tasarımları itiraza mesnet tasarımlardan genel izlenim itibariyle farklılaştırmadığı, alanında uzman bilirkişi heyetinin teknik zorunluluklar, seçenek özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı gözü kıstaslarını gözeterek yapmış oldukları ayırt edicilik incelemesinin taraf ve mahkeme denetimine elverişli olduğu,

karşılaştırılan tasarımlar arasında parça parça farklılıklar olmasının otomatik olarak tasarımlar arasında genel izlenim itibariyle de farklılık bulunduğu anlamına gelmeyeceği, davaya konu tasarımların itiraza mesnet gösterilen tasarımlar karşısında ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile. 2020/T-91 sayılı YİDK kararının 2019 03085/5 ve 6 nolu tasarımlar bakımından davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tasarımlar arasında farklılıklar bulunduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, taraf tasarımlarının genel izlenim itibariyle farklı olup, tasarımların ayırt edilemeyen hususlarının ise masa olmasından ileri gelen özelliklerden kaynaklandığını, seçenek özgürlüğü bu kadar kısıtlı iken davacının benzerlik iddialarının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait tasarımların tescil edilmemiş olsa dahi hukuken korunacaklarını, bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduklarını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımla ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman ve sektörden bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu tasarımların davacının itirazına mesnet tasarımlarından hareketle yapılmış olduklarını söylemeye imkan bulunduğu, davalı tasarımlarına bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin farklılık yaratacak yenilik ve ayırt edicilik kazandırılmadığı, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.