Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/2051 K.2024/133

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/10/2021 tarih ve 2021/9 E. - 2021/618 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin alt işveren olduğunu, davalının ihale ettiği hizmetlerde müvekkili şirketin bünyesinde çalışmış dava dışı personel ...'e ödenen 11.600,00-TL şirket alacağının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı işçinin Ankara 16. Ceza Mahkemesinin bir dosyasında 09/07/2010 kesinleşme tarihli özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin kaydının olduğunun güvenlik soruşturmasından anlaşıldığını, bu hususun teknik şartnamede belirtildiğini, buna rağmen işçinin çalıştırıldığını, ödenen tazminatı rücu etme hakkının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından davacıya gönderilen 14/01/2020 tarihli yazıda davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun gereği olarak iş akdinin feshinin talep edildiği, davacı tarafından da bu yazıya istinaden davacının iş akdinin 17/01/2020 tarihli yazıya istinaden feshedildiği, iş mahkemesi kararıyla dava dışı işçinin çalıştırılıp 9 yıl sonra da güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının uygunsuz olduğu ileri sürülerek iş akdinin feshedilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceğine karar verildiği,

davalı yan dava dışı işçinin hakkında Ankara 16. Ceza Mahkemesinin bir dosyasında 09/07/2010 kesinleşme tarihli özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin kaydının olduğunu bu nedenle iş aktinin feshinde kusurlarının olmadığını beyan etmişse de, verilen kesin süreye rağmen buna ilişkin delilini ibraz etmediği, müşterek müteselsil sorumluluğa ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesinin "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar." hükmünü içerdiği,

İş Mahkemesince verilen kararda da, iş bu davanın taraflarının müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, burada çözümlenmesi gerekenin davalının davacı ile eşit oranda mı yoksa tam olarak mı ödemeden sorumlu tutulacağı hususu olduğu, anılan maddede borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça eşit sorumluluğa gidileceğinin düzenlendiği, İş Mahkemesi gerekçesinden de anlaşılacağı üzere, işçinin iş aktinin davalının yazısı üzerine feshedildiği ve mahkemesince de bu feshin haksız görüldüğü, davalı yanın fesihte kusurlarının olmadığına ilişkin delilini de sunmadığı,

hal böyle olunca hukuki ilişkinin niteliğinden işçiye ödenen bedelin tamamından davalının sorumluğunun doğması gerektiği agerekçesi ile davanın kabulü ile 11.600,00 TL'nin 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, cevap dilekçesinde deliller arasında dava dışı işçinin adli sicil kaydının temin edilmesi istenilmiş ise de mahkemece bu hususun yerine getirilmediğini, sonrasında da adli sicil kaydına esas mahkeme kararının bilgilerinin sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca İş Mahkemesi dosyasında da bu bilgilerin yer aldığını, esasa yönelik olarak da taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca çalıştırılabilecek personel niteliğine uygun personel çalıştırılmadığını, bu nedenle ödenen bedelin rücu edilemeyeceğini, tüm sorumluluğun davacı şirkette olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma edimi de içeren hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında davacı tarafça, dava dışı işçiye yapılan ödemeden, taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar uyarınca davalının sorumlu olduğu ileri sürülmüş olup, davalı tarafça da davacının, sözleşmeye uygun personel çalıştırmadığı için yapılan ödemeden sorumlu olunamayacağı savunulmuş, bu bağlamda dava dışı işçinin adli sicil kaydının istenilmesi de talep edilmiştir.

Mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile, davalı yanın fesihte kusurlarının olmadığına ilişkin delilini de sunmadığı belirtilmiş ise de, az önce belirtildiği üzere davalı tarafça dava dışı işçinin adli sicil kaydının istenilmesi talep edilmiştir.

Bu durumlar karşısında, Mahkemece, dava dışı işçinin adli sicil kaydının istenilmesi, sonrasında da burada herhangi bir kayıt bulunması halinde bu mahkeme kararının getirtilmesinin ardından, dava dışı işçinin işe alım sürecine ilişkin kayıtlarla birlikte davacının dava dışı işçiyi tarafların arasında bulunan sözleşmeye uygun olarak çalıştırıp çalıştırmadığının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının açıkça talep ettiği ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,

davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.