Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/237 K.2022/1585

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/10/2020 tarih ve 2017/718 E. - 2020/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin haricen telefon alım satım işi ile uğraştığını, 6 adet sıfır cep telefonunu ...'e göndermek üzere davalı teslim ettiğini, ancak gönderilen cep telefonlarının davalı şirketin kusur ve ihmali ile alıcısı yerine üçüncü şahsa teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin 24.675,00 TL. zararının oluştuğunu, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2017/14889 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacının gönderi içeriğini ispatlamakla yükümlü bulunduğunu, müvekkili sorumluluğunun TTK'nın 882 maddesi uyarınca sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, somut olayda dava konusu 6 adet cep telefonunun iddia edildiği gibi davalıya teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiği, her ne kadar ambar teslim fişi düzenlenmemiş ise de taraflar arasında düzenlenen sorumluluk belgesinde teslim edilen eşyanın telefon olduğunun belirtildiği, aynı olayla ilgili olarak yürütülen ceza soruşturması sırasında da davacının faturalarını sunduğu 2 adet cep telefonunun 3. kişilerde ele geçirilip davacıya teslim edildiği,

mevcut delil durumu itibariyle 6 adet cep telefonu davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, diğer taraftan her ne kadar davacı telefonları sattığı kişiye, gönderi saatini ve alıcı ismini bildirdiğini ceza soruşturması sırasında beyan etmiş ve bu haliyle davacı eyleminin dolandırıcılığı kolaylaştırıldığı söylenebilecek ise de kargo çalışanının kimlik kontrolü yapmadan kargoyu ne olursa olsun gelen kişiye teslim etmemesi gerektiğinden davacının bu eyleminin,

kargonun 3. şahsa teslimi ile doğrudan ilişkisi olmadığından davacıya kusur yüklenemeyeceği bir başka deyişle davalı çalışanının kusur yoğunluğu gözetildiğinde davacının eyleminin olaya etkisinin olmadığının kabul edildiği, davalı çalışanının kargoyu kimliğini kontrol etmeden 3. kişiye tesliminin TTK 886. madde kapsamında pervasız bir davranış olduğundan davalı şirketin sınırlı sorumluluk hükümlerinden faydalanamayacağı ,

alınan bilirkişi raporlarıyla davacıya ceza soruşturması sırasında teslim edilen 2 adet cep telefonun çalışmaz halde olduğu ancak mevcut haliyle 1.250,00 TL değerlerinin olacağı tespit edildiğinden her iki telefonun toplam değeri 8.600,00 TL den 1.250,00 TL mahsup edildiğinde kalan 7.350,00 TL ve ele geçirilemeyen 4 adet telefonun taşıcıya teslim edildiği tarihteki değeri 16.000,00 TL toplamı 23.350,00 TL'den davalının sorumlu bulunduğu,

dava konusu alacak davalı açısından belirlenebilir likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ve davacının reddedilen kısım yönünden yaptığı takibin kötüniyetli olarak yapıldığı söylenemeyeceğinden kötü niyet tazminat talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14889 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.350,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin davacı istemi ile her iki tarafın tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının gönderi içeriğini TTK'nın 858 maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu ancak davacının gönderi içeriğini tevsik edici belge sunmadığını, bilirkişi raporlarının itirazlarını karşılar nitelikte olmamasına rağmen taşıma hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınmadığını, sınırlı sorumluluk hususunun değelendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taşınmak üzere davalıya teslim edilen eşyanın 6 adet cep telefonu olduğunun dosya kapsamı ile sabit bulunduğu, cep telefonlarının davalı tarafından alıcısına değil, dava dışı bir kişiye teslim edildiği, kargonun alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle kusurlu bulunan davalı taşıyıcının, davacının bu nedenle oluşan gerçek zararından sorumlu bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacının gerçek zararının usulünce belirlendiği,

davaya konu zarar, davalının pervasızca hareketinden kaynaklandığından, taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna ilişkin hükümlerin somut uyuşmazlığa uygulanamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.