Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/242 K.2023/165

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve 2018/124 E. - 2019/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu ileri sürerek ... YİDK’nın 2018-M-429 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde 25. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin İstanbul’da çocukların kullandıkları boyama t-shirtlerinin üretimini yapan, ürünlerini yurt içinde ve yurt dışında müze ve benzeri yerlere satan ve bunun dışında herhangi bir tekstil üretimi olmayan bir firma olduklarını, magic ibaresinin uluslararası lüteratürde kullanılan bir çok üründe yer aldığı gibi ürünü daha neşeli ve eğlenceli olması adına kullandıklarını, söz konusu ibarenin davacının tekelinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının markaları arasında "..." ibaresinin ortak ve esaslı unsur olmasından kaynaklı olarak sesçil, anlamsal benzerlik bulunduğu,

bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesinde sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise her ne kadar davacı tarafından şirket tanıtım dosyası, muhtelif reklam ve haber görselleri dosyaya sunulmuş olsa da, davalının başvurusunun, davacı markası açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı,

davalı şirket başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-M-429 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak, 25. sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” emtiası ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ve sicilden terkin ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin “...” ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markanın, kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduklarını, “...” ibaresinin markada tek başına ve vurgulanarak kullanılmadığını, “...” ibaresinin İngilizce “sihir” anlamın gelen Türkçe karşılığı yaygın olarak bilinen ve tescil edilmek istenen mal ve hizmet sınıflarında sıklıkla kullanılan bir kelime olduğunu, 556 sayılı KHK nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını,

istinafa konu mahkeme kararında her ne kadar taleple bağlı kalınarak karar verilmiş ise de dava dilekçesi incelendiğinde sadece 25. Sınıfta yer alan emtia açısından karar verilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin “...” ibareli başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu markaları arasında, "..." ibaresinin ortak ve esaslı unsur olmasından kaynaklı olarak sesçil, anlamsal olarak 556 sayılı KHK'nın 8/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, diğer yandan davacının dava dilekçesindeki talebinin, ...

YİDK’nın 2018-M-429 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde 25. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönünde olduğu, yani davacı tarafça talepte hükümsüzlük davası yönünden bir sınırlama yapılmış olsa da, YİDK kararının iptali talebi yönünden talepte bir sınırlama yapılmadığı, bu nedenle mahkemece YİDK iptaline ilişkin kurulan hükümde talebin aşılmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle başvuruda bulunduğu, tescil başvurusu kapsamında 25, 35. Sınıftaki. "25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetlerin bulunduğu, başvurunun ilanına davacının "..." esas ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun 2018-M-429 sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle davanın yasal süresinde açıldığı,

o halde bu davanın davalının başvurusunun kapsamında bulunan ve az önce yazılı bulunan 25/1-3, 35/1-4, ve 35/5(25). Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin tümü açısından görüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece de yukarıda yazılı gerekçe ile, YİDK'nın 2018-M-429 sayılı kararının 25. Sınıf. “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları ile 35. Sınıf.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline karar verildiğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.