Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/267 K.2022/658

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve 2015/244 E. - 2019/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından 2014/02587/1 sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya 2013/07649-1, 2014/00829-1, 2014/00872-1 nolu tasarımlar ve 2013/08288 sıra nolu faydalı model tescil belgelerine dayanarak itiraz ettiğini, itirazının kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da 2015-T-183 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa, davalı Şirkete ait tasarımların müvekkiline ait tasarımların yeniliğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmadığını,

tasarımın reddine gerekçe olarak gösterilen profilin hiçbir şekilde benzer olmadığını, ürünlerin her ikisinin de dikdörtgenler prizması şeklinde olmasının tasarımların soğutucu emtiasında kullanılıyor olması nedeniyle belirli şekilsel özelliklerde bulunması gerekliliğinin sonucu olduğunu, müvekkiline ait tasarımın iptaline neden olan davalı adına tescilli 2013 07649 numaralı tasarıma ilişkin davanın beklenilmesi gerektiğini, davalıya ait 2013 07649 numaralı tasarımın tescil başvurusu gerçekleşmeden önce 16.09.2013-20.09.2013 tarihleri arasında Almanya’da gerçekleşen ...

2013 fuarı sırasında müvekkili tarafından tasarımların kamuya arz edildiğini ileri sürerek YİDK’nın 2015/T-183 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/30 Esas nolu davada konu edilen 2013/07649 nolu tasarımın müvekkilin 2002 yılından bu yana yapmış olduğu soğutucu modellerinin dizaynlarında uzun bir geliştirme süreci sonucu ortaya çıkarıldığını, 2013/07649 nolu tasarımın müvekkile ait 2002/03184, 2004/03452, 2004/02485, 2013/06756 başvuru numaralı tasarımların geliştirilmiş hali olduğunu, davacının ... 2013 fuarında sergilediği ürün ile müvekkilinin 2013 07649 tescil nolu tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temel yapısı itibarı ile davacıya ait tescillere konu soğutucular ile karşı ürünlerin tümü temel geometrisi ile benzer yapıda olduğu, davacıya ait her iki üründe de kapakların gövdenin üzerine dışta yerleştiği, kapak profil çizgisinin ve soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının benzerliği ile ürünlerin ön yüzeyinin de benzer şekilde düz bir satıh oluşturacak şekilde tasarlanmış olduğu, dava konusu ürün için söz konusu seçenek özgürlüğü sınırları içerisindeki unsurlarda farklılığın sınırlı olduğu,

dava konusu ürünler için de hemen tüm ürünler için küçük farklılıklar olmakla birlikte davacı ürün karşısında özellikle 2013/07649/1 nolu tasarım ile 2014/00829/1 nolu tasarımlar üzerinden değerlendirildiğinde söz konusu benzerliklerin yanılgıya sebep olacak düzeyde olduğu ve dolayısıyla da davacıya ait iki adet tescilli tasarım ile davalıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle benzer tasarımlar oldukları, tasarımların genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olup, mahkemece hükme esas alınan raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı bulunduğunu, müvekkilinin tasarımları ile itiraza mesnet 2013 07649/1 nolu tasarım arasındaki benzerliğin yanılgıya sebep olacak düzeyde olduğunu söylemenin mümkün bulunmadığını, hükme esas alınan raporda ve hükümde dava konusu tasarımlar bakımından seçenek özgürlüğü ve sınırlarının hatalı değerlendirildiğini, hükme esas alınan raporda ticari soğutucuların en temel özellikleri olan dikdörtgen prizması şeklinde üretilme,

havalandırma bölümünün yeri, kapak profili çizgisinin oranı ve soğutucunun ön yüzeyi gibi özelleri benzerlik tespitine esas alındığını, oysa hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerden ...'ın daha önce farklı rapor sunduğunu, hatalı incelemeye dayalı rapor dikkate alınarak verilen hükmün de hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporda ve karar gerekçesinde bilgilenmiş kullanıcıya ilişkin tespitin hatalı yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle davalı Şirketin tasarımları ile benzer olduğu, tasarımların genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edici bulunmadığı, bu hususları belirleyen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022

Başkan V. · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...