Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/312 K.2023/307

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/68 Esas - 2020/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, tünel tipi fototerapi cihazının ilk defa 2000 yılında ... unvanlı şirket tarafından üretilmeye başlandığını, cihazın tasarım ve tescil hakkının 2004 yılından itibaren anılan şirkette olduğunu, davalı Şirketin ortaklarının ve buluş sahibi olan ...’in de ... şirketinde çalıştıklarını ve bu şirketin ürünlerini kopyaladıklarını, bu kapsamda davalı Şirket adına tescilli 2008 06748 B sayılı "Tünel tipi fototerapide sıcaklık regülasyonu için otomatik güvenlik sistemi" başlıklı patentin yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli söz konusu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davacı şirketin kötü niyetle bu davayı ikame ettiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin dava konusu patentinin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip bulunduğunu, davacı delillerinin patentin hükümsüzlüğünü sağlayacak nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı firma adına kayıtlı ... sayılı "Tünel tipi fototerapide sıcaklık regülasyonu için otomatik güvenlik sistemi" başlıklı incelemeli patent belgesinin, davacı tarafın ileri sürdüğü doküman ve belgeler karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterlerini sağladığı, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, aksi yöndeki 15.06.2019 tarihli uzman görüşüne de aynı gerekçelerle iştirak edilmediği,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının, bir başka dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de her dosyadaki değerlendirmeler ile dayanılan delil ve belgelere göre farklı rapor sonuçlarının ortaya çıkabileceği, her dosyanın kendi bütünlüğüne, dayanılan ve sunulan delillere göre ele alınması gerektiğinden hareketle yeni bir incelemeye gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, işbu dava kapsamında yapılan yargılama sırasında, davalı adına tescilli davaya konu ... sayılı patentin hükümsüzlüğünün tespiti için Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/67 Esas sayılı dosyası ile açılan ve halen derdest bulunan bir davanın mevcut olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine durumun hemen yargılamayı yapan mahkemeye bildirildiğini, bu durumda mahkemenin işbu dava dosyasını 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/67 Esas sayılı dosyası ile birleştirmesi gerekirken bu dosya hiç yokmuşçasına yargılamaya devam edildiğini,

oysa HMK'nun 166. maddesi uyarınca arasında bağlantı bulunması halinde davaların birleştirilebileceğini, somut olayda, dava sebebinin benzer değil, birebir aynı olduğunu, davaların birleştirilmemesinin gerek usul ekonomisi gerekse aynı konuda farklı yargı kararlarının çıkmasının önlenmesi açısından zorunlu bulunduğunu, mahkemece birleştirme kararı verilmemesinin bir an için doğru olduğu kabul edilse bile davanın ilk açıldığı mahkemede verilecek kararın,

işbu davada verilecek kararı doğrudan doğruya etkileyeceğinden ikinci davanın açıldığı mahkemenin ilk davanın açıldığı davayı HMK'nun 165. maddesinde öngörülen bekletici mesele yapması gerektiğini, bunun da yapılmadığını, bilirkişilerin her uzmanlık alanından bir kişi olarak seçilmesi ve toplamın tek sayı olması,

her uzmanlık alanından birden fazla kişi seçilecekse yine her uzmanlık alanından tek sayıda bilirkişi atanması gerektiğini, mahkemece bu kurala uyulmamasının da HMK hükümlerine aykırı olduğunu, mahkemeye sundukları uzman mütalaasının delil olarak değerlendirilmediğini, işbu dava dosyası ile aynı nitelikte bulunan Ankara 1 .Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/67 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sundukları uzman mütalaası ile işbu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun taban tabana zıt olduğunu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerek usul ve gerekse esas/teknik yönden kabul edilemeyeceğini, dava konusu patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini sağlamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, patent hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir. Özellikle doğru sonuca çabuk ulaşmak ve usul ekonomisi açısından bağlantılı davaların birlikte bakılması önem arz etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait dava konusu patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden de aynı patentin hükümsüzlüğü için Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/67 esas sayılı dosyasında da dava açıldığı, bu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, söz konusu patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun bildirildiği ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere işbu dosya ile anılan dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakta olup, davaların birisi hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek niteliktedir.

Bu itibarla mahkemece, işbu davanın anılan dava dosyası ile birleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise diğer davanın sonucunun bekletici mesele yapılması hususunun değerlendirilmesi ya da o davada alınan bilirkişi raporları ve davacı tarafça işbu dosyaya sunulan uzman görüşü ile işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...