Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/359 K.2021/274

...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2021 tarih ve ... D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden ve ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen.... vekili, müvekkili şirketin 2012/02707 sayılı çoklu tasarımların sahibi olduğunu, böylece "..." ibareli ürünlerin görsellerini ambalaj tescili olarak koruma altına aldığını, karşı tarafın "..." ibareli tahin ve helva emtiası ile Ankara'da tasarım tecavüzüne konu ürünleri satışa sunduğunun tespit edildiğini, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Hz. sayılı dosyası ile aleyhine tespit istenenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu dosyada verilen savunmada ... ile ... .... arasında marka kullanım lisansı verildiğinin belirtildiğini, bu nedenle her iki taraf bakımından da delil tespiti talebinde bulunulduğunu,

davalı şirkete ait ürünlerde kullanılan ambalaj desen tasarımlarının, müvekkiline ait... sayılı desen tasarımlarının tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, karşı tarafın eylemlerinin haksız rekabet ve müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini, iddianın doğrulanması halinde tespit konusu kullanımın durdurulmasını, kullanıma ilişkin belge ve evrakın toplanarak yed-i emine tevdiini mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 06.01.2021 tarihli kararla her ne kadar karşı taraf ... hakkında da ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, dosya kapsamında karşı taraf ...'ın talep edene ait çoklu tasarım haklarını ihlal eder nitelikte bir eyleminin bulunduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, tedbire konu emtia üzerinde yer alan "..." markasının, davacının tasarım hakkının ihlalini oluşturan bir niteliğinin bulunmadığı, aleyhine tespit istenen ... ... kakaolu ve fıstıklı helva ambalajlarının, tespit isteyen adına ...sıra numara ile tescilli ambalaj deseni tasarımlarından farklı olduğu,

buna karşılık ... numaralı tasarım ile arasında ambalaj grafiği, zemin ve tipografik elemanlar itibariyle yüksek oranda benzerlik bulunduğu, bu benzerliklerin ürünlerin genel görünümlerini de birbirine benzer kıldığı gerekçesiyle karşı taraf ...'a yöneltilen ihtiyati tedbir isteminin reddine, karşı taraf ... yöneltilen ihtiyati tedbir talebinin takdiren 25.000,00 TL teminat karşılığında kısmen kabulü ile talep edene ait ... sayılı tasarım hakkını ihlâl eden tahin ürününe ait ambalaj tasarımının kullanımının durdurulmasına,

karşı taraf nezdinde ve tahin emtiası üzerinde bulunan ambalajların üründen çıkartılmasına ve el konulmasına ve yed-i emin nezdinde muhafaza edilmesine, infaz aşamasında sadece ambalajlara el konulmasına dikkat edilmesine, tahin ürünlerinin bizatihi kendilerine el konulmamasına, sair ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen.... vekili, 12.01.2021 tarihli dilekçe ile karşı tarafın ihtiyati tedbir talebine rağmen internet sitesinde ürününü satışa sunduğu gibi Adana, Mersin ve Tarsus'ta bilboardlarda reklam unsuru olarak da kullandığını, karşı taraf nezdinde olmayan bu kullanımların da durdurulmasının gerektiğini ileri sürerek, ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini veya verilen ihtiyati tedbir kararının açıklanmasını istemiştir.

Mahkemece 13.01.2021 tarihli ek kararla ihtiyati tedbir kararının tespit edilen maddi vakıalarla sınırlı olarak verildiği, talebin yeni maddi vakıalara ilişkin olduğu, bu yönde karar alınmak isteniyorsa yeniden başvuru ve peşin harç yatırılmasının gerektiği, ihtiyati tedbir kararında infazda tereddüt yaratacak bir hususun da olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteyen.... vekilinin 12.01.2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı verilmesi veya verilen ihtiyati tedbir kararının açıklanması isteminin reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf ... .... vekili, 19.01.2021 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin aleyhine tesis edilen ihtiyati tedbir kararına uyduğunu, tedbir konusu ürünlerin üretim ve satışını durdurduğunu, mahkemece tesis edilen kararın sadece müvekkili nezdindeki adreslerde hüküm ifade ettiğini, müvekkilinin hangi adreslerde faaliyet gösterdiği hususunun da ticaret sicil kayıtlarından anlaşılabildiğini, bununla birlikte talep edenin Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararının infazını sağlarken, müvekkili şirkete ait "fabrikaların, üretim yerlerinin,

ürünlerin satıldığı satış ofislerinin bulunduğu her yerde" infazı için ilgili icra müdürlüklerine talimat yazılmasını talep ettiğini, böylece mahkemenin ihtiyati tedbir kararını genişleterek ve kendine göre yorumladığını, müvekkilinin toptancı ve bayilerinin, müvekkilini arayarak kendilerinin hukuki risk altında olup olmadıklarını sorduklarını ileri sürerek, 06.11.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise;

ihtiyati tedbir kararının tavzih edilerek kararın müvekkile ait .... adreslerinde uygulanması gerektiği yönünde hüküm oluşturulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ivedilikle gönderilecek bir muhtıra ile infazda tereddüt olmaması adına ihtiyati tedbirin müvekkiline ait ticaret sicilinde kayıtlı adreslerde uygulanması gerektiği, 3. kişi şahıs ve işletmelerde uygulanmamasının karar kapsamında olmayacağı yönünde açıklama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 19.01.2021 tarihli kararla somut olayda ihtiyati tedbir kararını kaldırmaya dönük olarak durum ve koşulların değiştiği sabit olmadığından HMK 396/1. maddesi hükmüne dayalı istemin reddedildiği, mahkemenin 06.01.2021 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, ihtiyati tedbir kararının kapsamının belirlendiği, söz konusu kararda açıklanması gereken, müphem herhangi bir unsurun bulunmadığı, İcra Müdürlüğü'nün muamelelerinin kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı şikayet yolunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre açık olduğu,

mahkeme kararı verilerek dosyadan el çekildikten sonra karar içeriğinde değişiklik yapılması sonucunu doğuracak herhangi bir işlemin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle karşı taraf vekilinin ileri sürdüğü tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ... .... vekili tarafından 21.01.2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin ikametgahının ... adresinde olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, karşı taraf ürününün harcı alem olduğunu, tarafların tasarımlarının benzemediğini, bu nedenle müvekkilinin aleyhine tesis edilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati tedbir isteyen.... vekili tarafından 27.01.2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tasarımlarının karşı tarafın ürünleri ile benzer olduğunu, bu konuda sunulan bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddinin doğru olmadığını, ayrıca ihtiyati tedbir kararının infazında zorluk yaşandığını, tahin emtiası üzerinden tek tek ambalajların çıkarılmasının mümkün olmadığı gibi taleplerinin her türlü izinsiz kullanımın engellenmesi yönünde olduğunu,

bu durumda karşı tarafın internet sitesinde ürününü satışa sunmasının ve ... bilboardlarda reklam unsuru olarak kullanmasının da ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesinin gerektiğini, ayrıca karşı taraf ... hakkında da ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ... .... vekili tarafından 02.02.2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin aleyhine tesis edilen ihtiyati tedbir kararına uyduğunu, mahkemece tesis edilen 06.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının sadece müvekkili nezdindeki adreslerde hüküm ifade ettiğini, müvekkilin hangi adreslerde faaliyet gösterdiği hususunun da ticaret sicili kayıtlarından anlaşılabildiğini, bununla birlikte talep edenin Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararının infazını sağlarken, müvekkili şirkete ait "fabrikaların, üretim yerlerinin,

ürünlerin satıldığı satış ofislerinin bulunduğu her yerde" infazı için ilgili icra müdürlüklerine talimat yazılmasını talep ettiğini, böylece mahkemenin ihtiyati tedbir kararını genişleterek kendine göre yorumladığını, müvekkilinin toptancı ve bayilerinin müvekkilini arayarak, kendilerinin hukuki risk altında olup olmadıklarını sorduklarını, ilk derece mahkemesi tarafından “karşı taraf nezdinde” kavramı tavzih edilmiş olsaydı, bu olumsuz durum ile karşılaşılmayacağını, tedbir kararının infazında tereddütte düşülmeyeceğini ileri sürerek,

yerel mahkemenin 19.01.2021 tarihli ek kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

1- Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, karşı taraf ...'ın sadece 08.10.2020 tarihli noter sözleşmesi ile "... ibareli markalarının lisans hakkını, diğer karşı taraf şirkete verdiğinin ispatlandığı, ...'ın ispatlanan başka bir eyleminin bulunmadığı, anılan markaların ise ihtiyati tedbir isteyen....'nin talep konusu tasarımlarından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği yönünde herhangi bir iddia veya ispatın olmadığı,

dolayısıyla mahkemece karşı taraf ... hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, yine karşı taraf şirketin helva tasarımları ile tespit isteyen adına ... sıra numara ile tescilli ambalaj deseni tasarımlarının faklı olduğunun, zira her iki taraf tasarımlarındaki renk unsurlarının harcı alem bulunduğunun ve tasarımlar arasında vanilyalı için mavi, kakaolu için kahverengi, fıstıklı için yeşil rengin kullanılmasından kaynaklı bir benzerliğin bulunduğundan söz edilemeyeceğinin, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği,

bu durumda ihtiyati tedbir isteyen....'nin anılan tasarımlar yönünden, SMK.'nın 159 ve HMK.'nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen.... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2- İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ....... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; her ne kadar mahkemece ... numaralı tasarım ile karşı taraf şirketin ürünü arasında ambalaj grafiği, zemin ve tipografik elemanlar itibariyle yüksek oranda benzerlik bulunduğu,

bu benzerliklerin ürünlerin genel görünümlerini de birbirine benzer kıldığı gerekçesiyle karşı taraf şirketin tahin ürün ambalajı hakkında yazılı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmişse de, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, sonuçta "karşı taraf şirketin ihtiyati tedbir isteyenin tasarımdan kaynaklanan haklarını ihlal ettiği iddia edilebilecek olmakla birlikte" veya "karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olmakla birlikte" tespitlerinin yanında, bu benzerliğin haksız rekabet olup olmadığı konusundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunun da belirtildiği,

esasen benzerlik iddiasının tarafların tasarımlarındaki etiketlere hasredildiği, etiketlerde ise sadece tarafların markalarını oluşturan ibarelerin ve "Tahin" ibaresinin kullanıldığı gibi renk ve kompozisyon unsurları bakımından da bir yanaşmanın olduğunun ispat edilemediği, sonuçta ihtiyati tedbir isteyen....'nin, karşı taraf şirketin tahin ürününün, müvekkilinin tasarımı ile benzer olduğu iddiası yönünden de SMK.'nın 159 ve HMK.'nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlanamdığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, Dairemizce ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ... .... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yerel mahkemenin 06/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 06/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, Dairemizce ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ...... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yerel mahkemenin 19/01/2021 tarihli kararının da kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...