Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/559 K.2023/523

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2020 tarih ve 2019/109 E. - 2020/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin ... sıra nolu tasarımlarına müvekkilinin "..." ibareli tescilli marka ve tasarımlarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirime Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın kullanılacağı alanın yöneldiği tüketicilerin, müvekkilinin “...” markalarının ve tasarımlarının kullanıldığı alan ve yöneldiği tüketiciler ile aynı olduğunu, bilinçli gıda tüketicisinin dava konusu tasarım ile müvekkilinin markalarını/tasarımlarını benzer olarak algılayacağını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davalı şirketin dava konusu tasarım ile koruma altına almaya çalıştığı unsurun, müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarında yer alan ayıcık figürü olduğunu ileri sürerek,

2019/T-26 sayılı YİDK kararının iptaline ve ... numaralı tasarım tescil başvurusunun iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve Tasarımlar Sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, tasarımların seçenek özgürlüğünün dar olduğu bir alana ilişkin olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, davalının ... nolu tasarımlarında kullanılan ayıcık modelinin davacının itiraza mesnet gösterdiği tasarım ve marka içeriklerinde bulunan ayıcık motifinden uzaklaştığı, davalının ayıcık betimlemesinin küresel ayıcık kullanımına yakın, boz ayı figürü şeklinde ortaya çıktığı,

davacının itiraza konu tasarım ve markalarının ise panda şeklinde ifadesini bulmuş bir ayıcık modeli olduğu, bu kapsamda davalı tasarımlarının yenilik unsurunu taşıdığı, davalı tasarımlarının ayıcık figürlerinin yukarıda açıklandığı şekilde farklılaşması yanında "..." ibareleri ile içerdiği ek unsurlar (hindistan cevizi, ağaç, güneş, deniz v.s.) nedeni ile yeterli ayırt ediciliğe kavuştuğu, davalı tasarımı ile davacının kamuya sunduğu tasarım ve markalar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim açısından belirgin bir farklılık bulunduğu,

aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yeteceği, anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün geniş olmadığı, özetle davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, karıştırma tehlikesi altında olan kitlenin tasarımları algılayış biçimi ile uyumlu bir inceleme gerçekleştirilmediğini, tasarımları farklılaştıran unsurların küçük olması nedeniyle tasarımların aynı olarak kabul edilmesi gerektiğini, ambalaj tasarımında seçenek özgürlüğünün sınırsız olduğunu, farklılığın ciddi boyutta olması gerektiğini, müvekkilini markasının tanınmışlığının iltibas ihtimalini artırdığını, yenilik incelemesinin global bir şekilde aynı sektörde yer alan ambalaj ürün tasarımlarının tümü incelenerek yapılması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım ile ilgili kurum kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak tartışıldığı üzere ayıcık figürünün kullanımının bir kişinin tekelinde olmadığı, kaldı ki taraf tasarım ve markaları arasında belirgin farklılıkların bulunduğu,

başvuru ve itiraza mesnet tasarımın yer aldığı ürünleri gören ortalama tüketicilerin bunların farklı ticari kaynaktan geldiğini derhal ve ilk bakışta anlayabileceği, zira başvuruda boz ayı figürü yer almaktayken itiraza mesnet marka ve tasarımların panda figüründen oluştuğu, başvuruya konu tasarımın davacının marka ve tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşıladığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/05/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...