Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/725 K.2023/31

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/255 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı Şirket vekili, Ankara 2. FSHHM’nin 13.07.2016 ve 2016/22 E. ve 2016/242 K. sayılı kararı ile müvekkilinin ... sayılı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara karşı müvekkili ve davalı Kurum tarafından yapılan temyiz itirazlarının ve karar düzeltme istemlerinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, oysa, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verilen sınıflarda, öncelik hakkının bulunduğuna dair aksi yönde kesinleşmiş kararlar bulunduğunu, yargılmanın iadesine konu karar ile o kararların çeliştiğini,

bu durumun hukuki güven ve istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 375/ç maddesi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, bahsi geçen mahkeme kararlarının, yargılmanın iadesi talep edilen karardan daha sonra verildiği için, müvekkili şirketin eline sonradan geçtiğini, davalı Şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını, bu dosyadaki mesnet markaların da hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduklarını ileri sürerek,

yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin düzenlendiği, dayanak yapılan mahkeme kararlarının, yargılamanın iadesine konu karar tarihinden sonra kesinleştiği, anılan kararlar önceki tarihte kesinleşse dahi HMK'nın 375/ç maddesi anlamındaki belglerden kabul edilemeyeceği, davacının sair itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle yargılmanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı Şirket vekili, yargılamanın iadesi konu kararla kesinleşen diğer kararların çelişkili bulunduklarını, bu durumun hukuki yeknesaklık, belirlilik, hukuki güven ve istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, yeknesaklık bulunmayan kararlar sebebiyle, müvekkili Şirketin Anayasa tarafından korunan adil yargılanma hakkının zedelendiğini, 6100 sayılı HMK'nın 375/ç maddesi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, davalı Şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını, bu dosyadaki mesnet markaların da hükümsüzlüğüne karar verilen markalardan olduklarını,

hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, 4.,18., 24. ve 25. sınıf mallarda müvekkilinin öncelik hakkını haiz bulunduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, esas davada davalı konumunda bulunan yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafın, davasını HMK'nın 375/ç maddesine dayandırdığı, ancak anılan madde kapsamında ileri sürülen iddianın HMK'nın 375 ve devamı maddesinde sınırlı olarak belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirine uymadığı,

zira yargılamanın iadesi isteminde bulunan tarafın iade sebebi olarak dayanmış olduğu yargı kararlarının bu kapsamda değerlendirilebilecek bir delil olamayacağı, 6100 sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

tespitlere itibar edilmemesinde bir isabetsizlik anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...