Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/783 K.2023/668

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2021 tarih ve 2020/17 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı...... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı...vekili, müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, 2011 yılında kendi akıllı telefonlarını üretmeye başladığını, müvekkilinin “...” markalarının pek çok ülkede tescil edildiğini, ülkemizde de tescili için 2018/112805 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının, 2016/89743 sayılı "..." ibareli ve 2016/89745 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verdiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuruya iade edildiğini,

halbuki müvekkilinin başvurusu kapsamında yer alan mallar ile redde mesnet markalar kapsamındaki malların aynı ya da aynı tür olmadıklarını, müvekkili şirketin markasını tescil ettirmek istediği akıllı telefonlar, mobil telefonlar, özçekim lensleri, hoparlörler için kabinler ve diğer eşyaların, markanın reddine mesnet markalar kapsamında yer almadığını, ... sınıflandırmasının sadece idari amaçlara hizmet ettiğini, bağlayıcılığının olmadığını, kaldı ki her iki markanın hitap ettiği tüketicilerin dikkat seviyelerinin de yüksek olduğunu, müvekkili markasının sadece “...” kelimesinden oluştuğunu,

ret gerekçesi 2016/89745 sayılı markanın ise yine “...” kelimesinden oluşmakla görsel anlamda yeterli farklılık taşıdığını, müvekkili markasının fiili kullanımının ise özgün nitelikte olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-9751 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının başvuru markasının "..." ibaresini içermesi, mesnet markaların da "..." ibareli olmaları karşısında her iki markanın da işaretsel açıdan aynı olduğu, ne var ki başvuru markasının kapsamında yer alan "mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir." emtiası dışındakilerin mesnet markaların kapsamında bulunmadıklarından bu emtia yönünden mal/hizmet benzerliğinin oluşmadığı,

“mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir.” emtiasının ise redde mesnet markaların kapsamlarında yer aldığından mal/hizmet benzerliğinin oluştuğu, davaya konu edilen YİDK kararının "mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir." dışında kalan emtia yönünden hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT'in 2019-M-9751 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/112805 başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan "mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir." dışında kalan emtia yönünden iptaline, "mobil telefon yazılım uygulamaları,

indirilebilir." malları yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı...vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarındaki malların da aynı tür olduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında, marka işaretleri yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmakla birlikte emtia yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin yalnızca başvuru kapsamında yer alan "mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir." malları yönünden oluştuğu,

bunun dışında başvuru kapsamında yer alan mallar yönünden emtia benzerliği bulunmadığının içinde elektronik mühendisi de bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan raporda açıklandığı anlaşılmakla davalı...... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...