Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/828 K.2023/769

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/72 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin yazarı olduğu “...” ve “...” isimli kitapların, başka eserler için bandroller kullanılarak piyasaya sunulduğunu, yapılan aramalarda ele geçirilen nüshaların bandrolsüz satışa çıkarılması nedeniyle İstanbul 1. FSHCM’nin 2016/26 E., 2016/433 K. sayılı kararıyla davalının cezalandırıldığını, yine aynı dosya kapsamında müvekkilinin İstanbul Valiliğine yaptığı başvuru neticesinde, 21.05.2012 tarihinde davalının sahibi olduğu ...

İstanbul İl Denetim Komisyonu görevlilerince yapılan denetimde “...” isimli kitaptan 804 adedinin bandrolsüz olarak ele geçirildiğini ve 211 adet kitap üzerinde ise “...” isimli eser için talep edilen bandrollerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak ve bandrolsüz yahut sahte bandrolle yayınlayarak müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek,

FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.796,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ceza dosyasındaki savunmasında da belirttiği üzere dikkatsizlik sonucu davacının bir kısım eserine başka bandrol yapıştırıldığını, davacının mali ve manevi haklarına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu ... isimli kitabın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, söz konusu fiil ile davacı tarafın talep ettiği FSEK'in 68. ve 70. maddelerinden kaynaklanan telif tazminatı ve manevi tazminat şartlarının ortaya çıktığı, davacının FSEK'in 68. maddesi uyarınca, rayiç bedel olarak tespit edilen 932,00 TL’nin üç katı olan 2.796 TL’yi talep edebileceği, manevi hakların ihlali nedeniyle FSEK'in 70/1 maddesi kapsamında 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

FSEK 68/1 maddesi uyarınca 2.796,00 TL telif tazminatı ve FSEK 70/1 maddesi uyarınca 3.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihi olan 21.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, hem davacıya ait "..." hem de 3.kişiye ait "..." isimli kitapların basım ve dağıtım hakkı müvekkilinde olduğu sırada dikkatsizlik sonucu, davacının bir kısım eserine "..." isimli kitaba ait bandrolun yapıştırıldığını, bunun sonucunda ortaya çıkan uyuşmazlıkta, yazılı olduğu şekilde farazi olarak ve korsan yayınlar için uygulanan %10 oranını uygulanmak suretiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının haksız ve dayanaksız bulunduğunu, zira müvekkilinin ne "..." ne de "..." isimli kitaplardan bir gelir elde etmediğini,

müvekkilinin bandrolsüz satış yaptığına ilişkin herhangi bir kanıtın ise ne ceza yargılamasında ne de huzurdaki davada bulunmadığını, müvekkili iş yerinde tespit edilen cüzi miktardaki bandrolsüz kitabın, bandrol yapıştırılmayı bekleyen kitaplar olduğunu, satışa sunulmadıklarını, bu nedenle her iki bandrolden de yola çıkılarak maddi tazminat hesabı yapılabilecekken bu yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin korsan satış yapmaması nedeni ile davacının herhangi bir manevi hakkına tecavüzün de söz konusu bulunmadığını ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinin gerek ceza mahkemesi kararı gerekse de işbu dosya kapsamındaki delillerle sübut bulduğu, davacının FSEK'in 68. maddesi kapsamında talep edebileceği tazminatın usulünce tespit edildiği, takdir edilen manevi tazminatın da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...