Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/829 K.2021/875

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2017

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2017 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun... kod numarasını aldığını, ancak başvurunun ... kod numaralı ve "krep" ibareli markalarına benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nun ....sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek YİDK'nın.... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen .... sayılı YİDK kararının davacı vekiline 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü sürenin 16.08.2017 tarihinde dolduğu, davanın iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra ve 07.09.2017 tarihinde açıldığı dolayısıyla HMK'nın 115, 138 ve 556 sayılı KHK'nin 53. maddesi uyarınca dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasının tüketiciler tarafından yıllardır bilinen bir marka olduğunu, tarafların logolarının tamamen farklı bulunduğunu, krep kelimesinin müvekkilinin markasının asıl unsurunu oluşturmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu edilen .... sayılı YİDK kararının davacı tarafa 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, iptal davası açılması için olan iki aylık hak düşürücü sürenin 16.08.2017 tarihinde dolduğu, iş bu davanın ise iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra ve 07.09.2017 tarihinde açıldığı, esasen davacının marka başvurusunun dava dışı şirket itirazı sonucunda davalı Kurum tarafından reddedildiği,

ancak davanın süresinde açılmamış olması nedeni ile bu hususun nihai sonuca bir etkisinin bulunmadığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...