Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/842 K.2023/375

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2019/349 E. - 2021/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 21.10.2019 tarihli ... tescil numaralı "..." isimli faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, buluşun olası yangın çıkma ihtimali bulunan her alanda kullanıldığını, davalı firmaların bu sistemin üretim, satış, dolum, bakım, pazarlama ve reklamını yaptıklarını tespit ettiklerini, muhataplara ihtarname gönderilmesine rağmen hukuka aykırı eylemlerine devam ettiklerini ileri sürerek tecavüzün men’ine, ref’ine, tecavüz oluşturan ürünlere bunların üretiminde kullanılan alet ve teçhizata ve kanıtlara el konularak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili, müvekkilinin 2002 yılından bu yana yangından korunma otomasyon ve güvenlik konularında bağımsız proje ve danışmanlık hizmetleri verdiğini, davacının iddia ettiği tecavüz filinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., .... Şti. vekilleri cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı tarafın tecavüz iddialarının hiçbir somut delile dayandırılmadığını, bunun yanı sıra, davacı tarafın tescil ettirdiği ...

Sayılı faydalı modeli ile sektördeki bütün yangın söndürme firmalarını bu tür hukuki işlemlerle rahatsız etmesi ve ticari itibarını zedelemesi sebebiyle, davalılardan "..." adına hareketle, karşı davanın ikame edilerek, davacı taraf adına tescilli, ... numaralı faydalı model belgesinin 6769 sayılı SMK.'nun ilgili maddelerine istinaden hükümsüz kılınmasını talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı – karşı davalıya ait faydalı model belgesinde sözü edilen "..."nin, üretim endüstrisinde çok eskiden beri kullanımda olan bir metot olduğunu, davacı tarafından tescil edilen ürünün bu hali ile 2010 yılından beri hem Türkiye'de,

hem de dünyada üretilmekte ve satılmakta olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı- karşı davalı adına ... tescil numarası ile tescil edilen "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti., müvekkili şirketin sistemi ve uygulama protokolünün davacı şirketin faydalı modelinden farklı olduğunu, sistemlerin çalışma şekillerinin de farklı bulunduğunu, ayrıca başvuruda bir uzmanın uygulamaya koyabileceği nitelikte yeterli, açık ve tam bir anlatımının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/60 E. Sayılı dosyasında davacı .... Şti., davaya konu faydalı modelin, SMK'nın 83/1 ve 551 sayılı KHK'nın 5, 7, 9. maddelerinde belirtilen yenilik unsurunu taşımadığını, davaya konu buluş ile SMK 83. maddesinde belirtilen tekniğin bilinen durumunun aşılmadığını, davaya konu buluşun bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığını, faydalı modelin bizzat model sahibi tarafından da başvuru tarihinden çok önce piyasada kullanıldığını, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini ileri sürerek faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı (karşı davalı) taraf vekili, asıl davanın kabulüne, müvekkiline karşı açılmış bulunan davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2020/25 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalının ... tescil numaralı otomatik söndürme sisteminin bir buluş niteliği taşımadığını, yalnız müvekkilince değil sektördeki bir çok firma tarafından, davalının tescil başvurusundan çok önceki tarihlerden beri kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin ürünlerinden ve faaliyetinden bağımsız olarak da davaya konu faydalı modelin, 2007 tarihli "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik" kapsamında muhtelif yerlerde bahse konu edildiğinin faydalı model konusu ürünlerin yaklaşık 1990'lü yıllardan bu yana yurt dışından ithalatının yapılarak Türkiye'de satışının gerçekleştirildiğini,

tekniği sektördeki birçok firma tarafından bilinen, hiçbir yenilik unsuru barındırmayan, dolayısıyla da buluş basamağı içermeyen söz konusu sistemin faydalı model tescilinin yapılmasının uygun olmadığı ileri sürerek ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının açmış olduğu hükümsüzlük davasının mesnetsiz olduğunu, zaman kazanmaya yönelik bulunduğunu, müvekkilinin faydalı model belgesi aldığı ürün hakkında ilgili Kurum tarafından yurt içi ve yurt dışında kapsamlı araştırma raporu hazırlandığını, dünyada benzeri bulunmadığı aşikar olan buluş hakkında açılan hükümsüzlük davasının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/153 esas sayılı dosyasında davacı vekili, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereği yenilik şartını yerine getirmeyen davalıya ait ... nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap vermemiş, sonraki tarihli sunmuş olduğu dilekçesi ile iş bu dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davalı adına kayıtlı ... ... numaralı faydalı model belgesinin istemlerinin bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlandığı, asıl ve birleşen dosyalara sunulan tüm deliller (dokümanlar/yayınlar) önceki tarihli web siteleri dikkate alındığında karşı davalı adına kayıtlı ... ... numaralı faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin ve ona bağlı 2-13 numaralı bağımlı istemlerinin yenilik kriterini taşımadığı gerekçesi ile asıl davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine, karşı davanın ve birleşen ... esas sayılı davaların ayrı ayrı kabulüne ve davaya konu ... ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğunu, ilgili web sitelerinde yayınlanan görüntü ve videolarının içeriğinin her zaman değiştirilebilir olduğunu, delil olarak nazara alınmayacağını, tarih kanıtı tereddütlü olan delilin, kamuya açıklanma tarihi net olmadığından,

delilin patent hukukunda karşı döküman olarak dikkate alınamayacağını, müvekkilinin tefrik talebinin reddedilmesinin, mahkemenin objektif davranmadığını gösterdiğini, birleştirme kararının isabetli bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan nitelikli itirazların ve uzman mütalaasının değerlendirilmediğini, bilirkişilerin tarafsızlığının şüpheye düştüğünü, bilirkişi heyetinde bilişim uzmanı bulunması gerektiği halde bu hususun gözden uzak tutulduğunu, davalar tefrik edilmediği halde ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin de açıkça kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, men ve ref'i, karşı dava ve birleşen davalar ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğa istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda karşı davalı adına kayıtlı ... ... numaralı faydalı model belgesinin istemlerinin bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlandığı ancak asıl ve birleşen dosyalara sunulan tüm deliller ile önceki tarihli web siteleri dikkate alındığında karşı davalı adına kayıtlı ... ... numaralı faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin ve ona bağlı 2-13

numaralı bağımlı istemlerinin yenilik kriterini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve izlemeye yeterli olduğu, davacının itirazlarının mahkemece karşılandığı anlaşılmakla, davacı karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...